Дело № 2а-2-164/2024

12RS0014-02-2024-000265-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 г. пгт. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Новоторъяльскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее - ООО ПКО) «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 находится исполнительное производство №4376/18/12029-ИП от 28 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 

Решением по делу № 2-841/2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство №

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вручено требование о предоставлении автомобиля судебному приставу-исполнителю, автомобиль не объявлен в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автомобиля, с 28 сентября 2018 г. не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества, не обращено взыскание на заложенное имущество.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество, вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, начальник Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 сентября 2018 г. ООО «КИБЕРНИКС» направило для исполнения в Новоторъяльский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 августа 2018 г. № 2-841/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по договору № 1902-№ 93/02462 от 7 июня 2013 г. за период с 7 июня 2013 г. по 24 января 2018 г. в размере 499999 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

28 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №4376/18/12029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 499999 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Согласно акту о проверке от 3 апреля 2019 г. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Из объяснения матери ФИО2 ФИО5 следует, что ФИО2 не проживает в 

<

адрес> Эл, проживает около 4 лет в 

<

адрес> работает официально.

Из материалов исполнительного производства, а также материалов настоящего дела следует, что 21 мая 2019 г. направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП от 6 августа 2024 г. обращено взыскание на доходы ФИО2 в размере 50%.

Согласно справке ИП «ФИО6.» ФИО2 работает на должности электросварщика ручной сварки. Заработная плата с 1 января 2018 г. по 29 октября 2019 г. составила 242660 руб. 97 коп.

Согласно уведомлению от 23 марта 2020 г. ИП «ФИО6.» считается ликвидированным, возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату судебному приставу-исполнителю.

Согласно уведомлению от 26 мая 2020 г. ФИО2 трудоустроен у ИП «ФИО7.» Удержание за март 2020 г. из заработной платы перечислили от ИП «ФИО7.» в размере 19776 руб. 43 коп.

Согласно карточкам учета исполнительного документа у должника ФИО2 размер удержаний заработной платы составляет 50%.

Согласно акту о совершении выхода на территорию от 2 сентября 2024 г. следует, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Из объяснения ФИО2 от 2 сентября 2024 г. следует, что автомобиль №, находится в неисправном состоянии в 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>.

3 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 направлено поручение ОСП по г. Нарьян-Мар и Заполярному району в виде установления факта проживания должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в случае обнаружения транспортного средства о наложении ареста на легковой автомобиль.

Указанное поручение принято на исполнение ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 4 сентября 2024 г. и в этот же день направлено извещение о его исполнении. 

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части касающейся направления соответствующих постановлений для производства удержаний, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия со стороны административных ответчиков не имеется. 

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» о вынесении судом частного определения (статья 200 КАС РФ) в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа или должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличия указанной совокупности условий судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Новоторъяльскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров