Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Бажуковой А.С., ст.помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 059490 от 12.07.2017г. и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный № 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области, адвоката а\к г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер № 033687 от 05.09.2017г. и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный № 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

02.02.2017 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а», 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 июня 2016 года по 04 июля 2016 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес> с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью в указанный выше период времени ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что в указанной выше квартире никого нет и то, что там имеются батареи отопления, прошли к входной двери квартиры, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл входную дверь указанной квартиры, принадлежащей К.А.Э. и являющейся жилищем, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь квартиры, где действуя согласованно, совместными усилиями, имеющимися в квартире инструментами отсоединили от системы отопления в большой комнате чугунный радиатор состоящий из 7 секций стоимостью 300 рублей каждая секция на общую сумму 2100 рублей, в маленькой комнате - алюминиевый радиатор «OGINTDELTAPLUS» состоящий из 7 секций стоимостью 370 рублей каждая секция на общую сумму 2590 рублей, в ванной комнате - алюминиевый радиатор «OGINTDELTAPLUS» состоящий из 4 секций стоимостью 370 рублей каждая секция на общую сумму 1480 рублей, чем причинили З.Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6170 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив, таким образом, похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей З.Ю.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6170 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Минов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Желновод Д.В. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Желновод Д.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая З.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, сообщив о рассмотрении дела в ее отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласна.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, т.е. кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд не усматривает, так как документально данный факт не подтвержден. 

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что характеризуется он удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, причиненный преступлением до настоящего времени подсудимым не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 судом не установлено. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, на момент совершения преступления подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно. Будучи осужденным приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, подсудимый в течение непродолжительного периода испытательного срока допустил неоднократные нарушения возложенных на него данным приговором суда обязанностей, фактически скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, суд считает, что подсудимый на путь исправления не встал, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при определении срока наказания, учитывая все смягчающие обстоятельства и их характер в отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным смягчить наказание, назначив его в пределах близких к минимальной санкции статьи в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Оснований применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02.02.2017г. в отношении ФИО1, которым последний осужден по ст. ст.158 ч.3 п. «а», 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06.09.2017 года. 

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.