УИД № 36RS0008-01-2025-000078-43

Дело №1-34/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 февраля 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Григорьева А.И., представившего удостоверение № 36/3379 и ордер № 36-01-2025-02567856 от 13.02.2025,

при помощнике судьи Алешниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца с. 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

04.05.2022 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

08.07.2022 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.09.2022 неотбытое наказание по приговору суда от 08.07.2022 в виде 248 часов обязательных работ заменено на наказание в виде 31 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основное наказание в количестве 31 дня лишения свободы по состоянию на 13.02.2025 не отбыто, в части дополнительного наказания состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 21.07.2022, не отбытый срок дополнительного наказания на 13.02.2025 – 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04.05.2022 приговором Бобровского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 16.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем, ФИО1 имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

29.11.2024 в с. Хреновое Бобровского района Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, являясь лицом, имеющим не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, примерно в 22 часа 30 минут 29.11.2024, управляя автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге, проходящей по ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, где у дома № 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088495 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, ФИО1, находясь вблизи дома № 

<

данные изъяты> по ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД России по Бобровскому району Воронежской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 140872 от 29.11.2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения по правилам п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 96-99), подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, указал, что в содеянном раскаивается.

Из вышеуказанных показаний следует, что он судим приговором Бобровского районного суда от 04.05.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Бобровского районного суда от 01.09.2022 ему было заменено наказание на лишение свободы с отбыванием его в колонии-поселении, однако от исполнения данного наказания он самоустранился, так как в колонию-поселение отбывать наказание не убыл. Водительского удостоверения у него нет, так как его он был лишен в 2012 году и более не получал. В конце августа 2024 года он приобрел автомобиль марки Ваз 11113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На протяжении последнего года он подрабатывает по хозяйству у ФИО2. Поскольку в середине ноября 2024 года ему срочно понадобились денежные средства, он продал автомобиль ФИО2 за 30000 рублей. 29.11.2024 ему необходимо было перевезти некоторые вещи, и он просил вышеуказанный автомобиль у ФИО2 и тот дал согласие. 29.11.2024 года примерно в 22 часа он у себя дома выпил около 100 грамм водки и решил на вышеуказанном автомобиле съездить к знакомому. Он сел за руль автомобиля марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал на нем движение, но 29.11.2024 примерно в 22 часа 30 минут около дома № 

<

данные изъяты> по ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС Свидетель №1 в ходе беседы заподозрил, что он употреблял алкоголь, и он отрицать ничего не стал и признался, что выпивал спиртное недавно. Затем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Он подышал в трубку алкотектора и на электронном табло отобразилась значение 0,000 мг/л. Тогда инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался. Несмотря на то, что алкотектор имеющийся у инспектора ГИБДД показал отрицательный результат, он побоялся проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как спиртное он выпил совсем недавно и на момент остановки еще не опьянел и понимал, что в больнице его состояние алкогольного опьянения будет установлено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные подсудимым в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми, оценивает их в качестве допустимого доказательства по делу, так как они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Сообщенные им подробности совершения преступления могли быть известны только лицу, его совершавшему.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 29.11.2024 в составе экипажа совместно с ст. ИДПС ФИО3 он заступил на дежурство. 29.11.2024 года примерно в 22 часа 30 минут экипаж ДПС двигался по ул. Некрасова, с. Хреновое Бобровского района, когда он увидел впереди движущийся автомобиль марки Ваз 11113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> желтого цвета, который маневрировал по проезжей части. Им было принято решение об остановке данного автомобиля. Подъезжая к дому 

<

номер> по ул. Некрасова с. Хреновое он приблизился к указанному автомобилю, включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и при помощи громкоговорителя потребовал водителя остановиться по ходу его движения. Водитель выполнил требования. Он подошел, представился и обратил внимание, что водитель находится в состоянии опьянения, так как имел резкий запах спиртного из полости рта. Он задал вопрос водителю, который представился ФИО1, выпивал ли он спиртное, тот пояснил, что действительно употреблял спиртное. В дальнейшем в 22 часа 45 минут 29.11.2024 в служебном автомобиле в присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская РБ». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых им был распакован распакован новый мундштук, который был помещен в алкотектор «Юпитер» №008579. ФИО1 вел себя не конфликтно, добровольно подышал в прибор - алкотектор «Юпитер». На дисплее отобразилось цифровое значение 0,000 мг/л. Однако из полости рта ФИО1 исходил резкий алкоголя и им было принято решение о направлении ФИО1 в БУЗ ВО «Бобровскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и предложил ФИО1. ФИО1 в присутствии понятых отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что понимает, что там результат будет положительный, так как он недавно употреблял спиртное. После чего, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36НМ №140872, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписал протокол (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 29.11.2024 примерно в 22 часа 40 минут на ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района Воронежской области сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля - марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому права, пояснил, что у него имеются основания полагать, что водитель автомобиля марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходит сильный запах спиртного и он отстраняется от управления транспортным средством, об этом был составлен протокол. Затем, сотрудник ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, и примерно в 23 часа 15 минут попросил ФИО1 подышать в прибор. ФИО1 согласился и добровольно подышал в трубку алкотектора. На приборе отобразилось значение 0,000 мг/л. Однако, от ФИО1 исходил запах спиртного и инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался, пояснив, что совсем недавно употребил спиртное и в больнице будет установлено состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования ФИО1 он стоял рядом со служебным автомобилем ГИБДД, в котором сидел ФИО1 и сотрудник ГИБДД. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Инспектором ДПС были составлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 29.11.2024 примерно в 22 часа 40 минут на ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района Воронежской области сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля - марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

***>. Сотрудник ДПС Свидетель №1 разъяснил ему и второму понятому их права. В их присутствии отстранил водителя автомобиля - марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Затем, в их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, на что тот согласился. ФИО1 добровольно подышал в трубку алкотектора, и на приборе отобразилось значение 0,000 мг/л. Однако, от ФИО1 исходил запах спиртного и инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в медицинское учреждение проехать отказался, пояснив, что совсем недавно употребил спиртное и в больнице все равно будет установлено состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования ФИО1 он стоял рядом со служебным автомобилем ГИБДД, в котором сидел ФИО1 и сотрудник ДПС. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное перед тем, как сел за руль автомобиля. Инспектором ДПС были составлены протоколы, с которыми участвующие лица, в том числе и он ознакомились, и поставили подписи. В протоколах ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свои подписи (л.д. 47-48).

Помимо показаний ФИО1 и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1 от 29.11.2024, согласно которому 29.11.2024 примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 двигался на автомобиле марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района, будучи в состоянии опьянения, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.11),

- протоколом 36 УУ № 088495 от 29.11.2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12);

- актом 36 АО 147750 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2024 с чеком алкотектора Юпитер, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 13,14);

- протоколом 36 НМ № 140872 от 29.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- постановлением от 29.11.2024, согласно которому административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому у дома № 

<

данные изъяты> по ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района Воронежской области был изъят автомобиль марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 г., согласно которому автомобиль марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был осмотрен с указанием индивидуальных признаков. Вышеуказанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 (л.д. 57-61,65,66);

- копией приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 04.05.2022, вступившего в законную силу 16.05.2022, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 30-31);

- копией приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2022, вступившего в законную силу 19.07.2022, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.09.2022 неотбытое наказание по приговору суда от 08.07.2022 в виде 248 часов обязательных работ заменено на наказание в виде 31 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 33-39, 40-41);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства марки «Ваз 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, установлено не было. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено. 

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его возраст, состояние здоровья, имеющееся у него тяжкое заболевание опорно-двигательного аппарата, связанного с травмой ноги, наличие у него 

<

данные изъяты> (ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО6, 

<

дата> г.р., ФИО7, 

<

дата> г.р., ФИО8, 

<

дата> г.р.) (л.д.82-86) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также престарелой матери, страдающей тяжкими заболеваниями, которая находится у него на иждивении, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

<

данные изъяты>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений. 

Также виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как обязательное. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

Судом установлено, в отношении ФИО1 имеется приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2022, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.09.2022 неотбытое наказание по данному приговору суда в виде 248 часов обязательных работ было заменено ФИО1 на наказание в виде 31 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако, несмотря на возложенную на осужденного судом в постановлении суда обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Воронежской области и отобранную у него расписку о необходимости после вступления постановления в законную силу в срок до 10 суток самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (л.д.141,142), ФИО1 от отбывания наказания уклонился, в связи с чем по состоянию на 13.02.2025 основное наказание по вышеуказанному приговору суда от 08.07.2022 не отбыто ФИО1 в количестве 31 дня лишения свободы, в части дополнительного наказания не отбытый срок дополнительного наказания на 13.02.2025 составляет 3 месяца 13 дней (л.д. 129). 

Поскольку судом установлено, что приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 был обращен к исполнению, в том числе в части основного наказания, а основное наказание ФИО1 не отбыто по причине уклонения от него, оснований для применения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы судом не усматривается, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая высокую значимость нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

Поскольку осужденный ФИО1 от суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, то суд, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определяет порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.11.2024 примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, проданным им Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от 15.11.2024, двигался по автодороге, проходящей по ул. Некрасова с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, где у дома № 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65,66).

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является его другом. В декабре 2024 г., более точную дату он не помнит, он предложил ФИО1 купить его автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 дал согласие. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., расписка не составлялась, и они подписали договор купли-продажи, бланки которого приобрели у специалиста, занимающегося оформлением купли-продажи автомобилей. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, но автомобиль был передан ему. В автомобиле оставались вещи ФИО1, поэтому он через несколько дней разрешил ФИО1 их перевести. Позднее ему стало известно, что ФИО1 в тот день остановили сотрудники ОГИБДД. Подлинник договора купли-продажи у него не сохранился. Он не может пояснить, по какой причине в договоре купли-продажи от 15.11.2024 указано о продаже маломерного судна. Купленный автомобиль он на свое имя не перерегистрировал до настоящего времени, он находится у домовладения по месту жительства ФИО1

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Ст. 223 этого же кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд критически оценивает договор купли-продажи от 15.11.2024 (л.д.64), так как согласно карточки учета транспортного средства автомобиль продолжает находиться на прежнем собственнике, покупатель по настоящее время автомобиль на учет на себя не поставил, право собственности не перерегистрировал (л.д.130), в самом договоре купли-продажи не содержится сведений о передаче транспортного средства покупателю, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, свидетель Свидетель №3 указывает, что и в настоящее время автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится у домовладения по месту жительства ФИО1

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, что автомобиль был передан ему ФИО1 после подписания договора купли-продажи, суд относится критически, исходя из того, что подсудимый и свидетель находятся в дружеских отношениях, а никакими другими доказательствами данный факт не подтвержден.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности к Свидетель №3 не перешло, а значит используемый подсудимым ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Бобров Григорьев А.И., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания 13.02.2025, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Григорьев А.И., которому в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 3460 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 5190 рублей в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, отказа от защитника подсудимый в ходе рассмотрения дела не заявлял, он инвалидности не имеет, официального места работы не имеет, однако, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего тяжкое заболевание опорнодвигательного аппарата и наличие у него на иждивении семерых несовершеннолетних детей, а также престарелой матери, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг его защитника на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и неотбытое дополнительное наказание, назначенные по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2022, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде 5 (пяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у свидетеля Свидетель №3 (л.д.66), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Бобров Григорьева Александра Игоревича, осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 13.02.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-34/2025 (расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №40703810513000108082, ИНН 

<

***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681/), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения в части оплату услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Григорьеву А.И.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника на стадии дознания и в суде в размере 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина