Дело №1-131/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стрельбицкой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Б П.И., при секретаре Красниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом Белгородской области по ч.4 ст.111, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.127, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным г. Белгорода по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников совершил две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одну с незаконным проникновением в жилище, а одну с незаконным проникновением в иное хранилище, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Овчинников, находясь по адресу: 

<

адрес> вступил в преступный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли. Согласно разработанного преступного плана и распределенным ролям, Овчинников должен был незаконно проникнуть в дом и обнаружив находящееся там имущество, передать его иному лицу, которое в свою очередь должно принять указанное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить подсудимого. Реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же день, около 11 часов 00 минут, они прибыли к домовладению 

<

адрес>, где иное лицо через проем в заборном ограждении незаконно проникло на его территорию, а также обеспечило туда доступ ФИО2, открыв дверь входной калитки изнутри. Согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, иное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения подсудимого о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать последнему совершить преступление, а Овчинников, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи малярного шпателя отжал нижнюю часть створки окна, вытащил стекло и через образовавшееся отверстие в оконной раме незаконно проник в жилой дом, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обнаружил принадлежащие Б П.И. телевизор «ЭЛДЖИ 28ТК410В», стоимостью 5 436 рублей; телевизор «САМСУНГ ЮЕ32ЭФ5000АК», стоимостью 5 070 рублей; банку красной икры (лососевой) массой 320 грамм, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 328 рублей; банку тушенки из свинины массой 325 грамм, в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 060 рублей; банку рыбных консервов (килька в томатном соусе) массой 240 грамм, в количестве 5 штук, общей стоимостью 545 рублей; мясо свинины (шеи) в количестве 5 килограммов, общей стоимостью 1 800 рублей; бутылку водки «Талка» объёмом 1 литр, в количестве 5 штук, общей стоимостью 3 930 рублей; мясо курицы (бедро) в количестве 2 килограммов, общей стоимостью 384 рубля; брусок мыла массой 80 грамм, в количестве 15 штук, общей стоимостью 2 535 рублей, которые через оконный проем передал иному лицу. После этого, Овчинников, действуя с единым преступным умыслом совместно с иным лицом, с целью облегчения хищения чужого имущества, обнаружил на территории двора вышеуказанного домовладения мешок, принадлежащий Б А.В., не представляющий для нее материальной ценности, куда подсудимый поместил вышеуказанное имущество, которое тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору похитили, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б П.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут Овчинников, находясь по адресу: 

<

адрес> вступил в преступный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанного плана и распределенным ролям, они должны были совместно проникнуть на территорию вышеуказанного домовладения, и поддерживая действия друг друга похитить чужое имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, подсудимый совместно с иным лицом прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникли на его дворовую территорию, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие Р М.Е. мангал из металла на колесах размером 700х500х170 мм, стоимостью 12 333 рубля, печь «КУКМАРА» под казан объёмом 12 литров, стоимостью 4 784 рубля, гриль-барбекю «Грин Глэйд АК18ЭФПИ», стоимостью 4 312 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р М.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 429 рублей.

По факту хищения имущества Б П.И.

Овчинников свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой к П Д.В. и предложил последнему похитить имущество из дома, в котором никто не проживает, на что П согласился. Затем они пришли на территорию указанного домовладения, где нашли шпатель, при помощи которого он вытащил окно, через которое залез в дом, а П остался наблюдать за окружающей обстановкой. Через указанное окно он передал П телевизоры, продукты питания и мыло, после чего они с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ч А.П., К Д.В. и К К.Н., а также протоколами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами. 

Потерпевший Б П.И. показал, что он проживает в доме №№ по 

<

адрес>, принадлежащему его сестре Б А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и пояснила, что из указанного дома похитили телевизоры. Через некоторое время он приехал домой, где уже работали сотрудники полиции. Он зашел в дом и увидел, что отсутствуют телевизоры «Samsung» и «LG», 2 банки красной икры, 10 банок тушенки из свинины, 5 банок рыбных консервов, 5 килограмм мяса свинины, 5 бутылок водки «Талка», 2 кг мяса курицы, 15 брусков мыла. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель Ч А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и П Д. находились дома по адресу: 

<

адрес>. Утром к ним пришел ФИО1 и предложил П Д. вместе залезть в заброшенный дом, чтобы похитить оттуда различные ценности, на что последний согласился и те вместе ушли в неизвестном ему направлении. В вечернее время Овчинников с П вернулись и принесли алкоголь и продукты питания. После чего они втроем стали распивать принесенную алкогольную продукцию и употреблять продукты питания (т.1 л.д.107-109, 110-113).

Полицейский ОБППСП УМВД России по г. Белгород К Д.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену совместно с Л А.Л. Около 11 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где около входа на дворовую территорию дома стояли двое мужчин. Один из них представился К и пояснил, что задержал подозрительного мужчину, который находился на указанной дворовой территории. Задержанного, который представился П Д.В. они доставили в ОП-№ УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д.120-122).

Из показаний К К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут к нему подошла его супруга К А.С. и сообщила, что во дворе дома соседки по адресу: 

<

адрес> находятся двое посторонних мужчин. Он сказал жене, чтобы та позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а сам вышел на улицу, где около дома соседки встретил ранее не знакомого ему мужчину. Последний пояснил, что собирал металл у соседки. В это время подъехали сотрудники полиции, которым данный мужчина представился как П Д.В., после чего тот проследовал с сотрудниками полиции (т.1 л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №№ УМВД России по г. Белгороду от Б А.В. поступило сообщение о том, что из жилого дома №№ по 2

<

адрес> похищено имущество (т.1 л.д.4).

В тот же день Б П.И. обратился в ОП № УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему двух телевизоров (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено место проникновения в дом №№ по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, на дворовой территории обнаружен и изъят телевизор со следами повреждений (т.1 л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена дворовая территория дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого он указал на окно, через которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом (т.1 л.д.32-36).

В тот же день с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого он указал на мусорный бак, в который выбросил похищенные телевизоры (т.1 л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Б А.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят шпатель, с использованием которого ФИО1 демонтировал стекло оконной рамы (т.1 л.д.152-155).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизор со следами повреждений, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен шпатель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подсудимый пояснил, что с помощью данного шпателя он поддел нижнюю часть рамы окна и вытащил стекло, после чего проник в указанный дом (т.1 л.д.156-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость: телевизора «LG 28TK410V» («ЭЛДЖИ 28ТК410В»), составила 5 436 рублей; телевизора «SAMSUNG UE32F5000AK» («САМСУНГ ЮЕ32ЭФ5000АК»), составила 5 070 рублей (т.2 л.д.36-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость: банки красной икры (лососевой) массой 320 грамм, в количестве 2 штук, составила 3 328 рублей; банки тушенки из свинины массой 325 грамм, в количестве 10 штук, составила 3 060 рублей; банки рыбных консервов (килька в томатном соусе) массой 240 грамм, в количестве 5 штук, составила 545 рублей; мясо свинины (шеи) в количестве 5 килограммов, составила 1 800 рублей; бутылки водки «Талка» объёмом 1 литр, в количестве 5 штук, составила 3 930 рублей; мясо курицы (бедро) в количестве 2 килограммов, составила 384 рубля; брусок мыла массой 80 грамм, в количестве 15 штук, составила 2 535 рублей (т.1 л.д.172-177).

По факту хищения имущества Р М.Е.

Овчинников свою вину в совершении кражи признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи рынка «

<

данные изъяты>» он встретил П Д.В. Последний рассказал, что знает дом, из которого можно похитить имущество. Затем они проследовали на территорию домовладения № по 

<

адрес>, откуда похитили металлические мангал, гриль-барбекю и печь. Похищенные печь и мангал они передали Б А.С., за что последний дал им бутылку водки, а гриль-барбекю он вместе с П отнесли на мусорку.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Б А.С., а также протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Р М.Е. показала, что в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с придомового участка 

<

адрес>, принадлежащие ей металлический мангал на колёсиках, гриль-барбекю и печь под казан объёмом 12 литров. Дом расположен на участке, который огорожен забором из профлиста и шифера. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 429 рублей (т.1 л.д.212-214, 219-220, 221-222).

Б А.С. сообщил, что периодически он находит на улицах Белгорода выброшенный металл и сдает тот в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к нему домой пришли П Д.В. и ФИО1 С собой те привезли металлический мангал, металлическую печку, а также гриль-барбекю. Те ему пояснили, что нашли данное имущество на свалке. Он осмотрел вышеуказанное имущество и согласился взять мангал, а также печку. Брать гриль-барбекю он отказался, так как тот был довольно легкий и в качестве металлолома не представлял какой-либо материальной ценности. П с ФИО2 закатили мангал и печку к нему во двор, а гриль-барбекю забрали с собой. За принятый металл он отдал им бутылку водки объёмом 0,5 литра, после чего те ушли (т.2 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Белгороду от Р М.Е. поступило сообщение о том, что с дворовой территории 

<

адрес> похищено имущество (т.1 л.д.189).

В тот же день Р М.Е. обратилась в ОП № УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей металлического мангала и гриля (т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, а также осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.193-201).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Б А.С. осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлический мангал на колесах и печь под казан (т.1 л.д.238-243).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Р М.Е. осмотрен мангал из металла на колесах и печь «КУКМАРА» под казан объёмом 12 литров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Р М.Е. пояснила, что данное имущество принадлежит ей и ранее было у нее похищено (т.2 л.д.21-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость: мангала из металла на колесах размером 700х500х170 мм, изготовленного кустарным способом составила 12 333 рубля; печи «KUKMARA» (КУКМАРА) под казан объёмом 12 литров составила 4 784 рубля; гриль-барбекю «Green Glade AK18FP» (Грин Глэйд АК18ЭФПИ) составила 4 312 рублей (т.2 л.д.36-42).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений эксперта сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ с участием П Д.В. осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, в ходе которого последний указал на место, с которого совместно с ФИО1 совершил хищение мангала, печи, гриль-барбекю (т.2 л.д.89-91).

В тот же день с участием П Д.В. осмотрен участок местности, расположенный около дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого он указал на место, где пытался продать похищенные им мангал, печь, гриль-барбекю (т.2 л.д.92-94).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Овчинников совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище» подтверждаются собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в жилище Б П.И., а также на дворовую территорию домовладения Р М.Е., в целях хищения находившегося имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище и иное хранилище потерпевших.

При совершении преступлений Овчинников и иное лицо действовали согласно заранее состоявшейся между ними договоренности о хищении, выполняя отведенные им роли в совершении преступлений, для достижения единой цели, поэтому их действия квалифицируются, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ущерб, причиненный Б П.И. и Р М.Е. с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход Б П.И. составляет 25 000 рублей, ежемесячный доход семьи Р М.Е. составляет около 40 000 рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.209), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и в области дорожного движения (т.2 л.д.159, 160). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.200, 206, 207). Состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с детства в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.199, 201). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>» и «Синдрома 

<

данные изъяты>». Овчинников мог на периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 признаки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО2 

<

данные изъяты> не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Овчинников не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации от нее (т.2 л.д.220-225).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО2 вменяемым. 

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня средней и небольшой тяжести суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, суд не считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ). 

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание, без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО2 до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 21 день с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

С применением ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ суд частично присоединяет наказание, назначенное по ст.69 ч.5 УК РФ.

Овчинников совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Р М.Е. в размере 4 312 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшим Б П.И. на сумму 70 000 рублей.

Исковые требования Б ФИО3 признал частично на сумму 26 088 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель иск Б П.И. просила удовлетворить на сумму вменного ФИО2 ущерба – 26 088 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Заключениями товароведческих экспертиз установлено, что стоимость похищенных у Б П.И. имущества составила: телевизора «ЭЛДЖИ 28ТК410В» - 5 436 рублей, телевизора «САМСУНГ ЮЕ32ЭФ5000АК» - 5 070 рублей (т.2 л.д.36-42), банки красной икры (лососевой) массой 320 грамм, в количестве 2 штук - 3 328 рублей, банки тушенки из свинины массой 325 грамм, в количестве 10 штук - 3 060 рублей, банки рыбных консервов (килька в томатном соусе) массой 240 грамм, в количестве 5 штук - 545 рублей, мясо свинины (шеи) в количестве 5 килограммов - 1 800 рублей, бутылки водки «Талка» объёмом 1 литр, в количестве 5 штук - 3 930 рублей, мясо курицы (бедро) в количестве 2 килограммов - 384 рубля, брусок мыла массой 80 грамм, в количестве 15 штук - 2 535 рублей (т.1 л.д.172-177).

При этом данных о том, что стоимость похищенного у Б П.И. имущества составляла 70 000 рублей, в материалах уголовного дела нет. 

В связи с изложенным, суд приход к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Б П.И. и взыскивает с подсудимого в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 26 088 рублей в пользу Б П.И.. 

Вещественные доказательства: мангал из металла на колесах, печь «КУКМАРА» под казан (т.2 л.д.25-26, 27-30), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшей Р М.Е.; телевизор (т.1 л.д.145, 146-148), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у свидетеля Б А.В.; шпатель (т.1 л.д.160-161), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению свидетелю Б А.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, Стрельбицкой Е.П. в размере 8 472 рубля, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, его возраст позволяет работать, иметь заработок. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск Р М.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р М.Е. – 4 312 рублей.

Иск Б П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б П.И. – 26 088 рублей.

Вещественные доказательства: мангал из металла на колесах, печь «КУКМАРА» под казан (т.2 л.д.25-26, 27-30) - оставить у потерпевшей Р М.Е.; телевизор (т.1 л.д.145, 146-148) – оставить у свидетеля Б А.В.; шпатель (т.1 л.д.160-161) - возвратить свидетелю Б А.В.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Стрельбицкой Е.П. в размере 8 472 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин