УИД 91RS0003-01-2023-002681-16

№ 22к-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

законного представителя подсудимого – ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО7 продлен срок домашнего ареста, судебное решение в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года подсудимым ФИО1 и ФИО7 был продлен срок домашнего срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года, с установленными ранее запретами. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>, возложив на него обязанности своевременно являться по вызовам в суд, и возложить следующие запреты: выходить с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ежедневно за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Отмечает, что ФИО1 от следствия не скрывался, все вещественные доказательства по делу изъяты, имеет постоянное местожительство и регистрацию, уже 6 месяцев находится под домашним арестом и нарушений данной меры пресечения не допускал, характеризуется исключительно с положительной стороны, в полном объеме возместил материальный и моральный вред потерпевшему, оказывает систематическую благотворительную помощь в фонды оказывающие содействие участникам СВО и детям страдающим онкологическими заболеваниями, обвиняется в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, также не учтено, что потерпевший в судебном заседании также ходатайствовал об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий.

Указывает на то, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, послужила тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, что, по его мнению, противоречит определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 372-0. Мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения. Цель ее применения не покарать подозреваемого или обвиняемого, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного следствия, и в будущем - судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, в связи с обвинением его в совершении тяжкого преступления, вопреки рекомендациям постановл�����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����������������????????????????????????????Ё?Ё???????????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�?

Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в виде запрета определенных действий в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ведь своим поведением после избрания ему в марте 2023 года меры пресечения в виде домашнего ареста он доказал, что не намерен допускать нарушения тех ограничений, которые установлены ему судом и его мама не возражает, чтобы он отбывал запрет определенных действий по указанному адресу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания ФИО1 под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста на 3 месяца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Так, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда, даже принимая во внимание положительные характеристики, не имелось оснований для отмены либо изменения избранной ему ранее меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебное заседание в этой части проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения относительно меры пресечения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: