Судья р/с Журавлев С.В. Дело № 22-2079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Калинина И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Кемерово на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26.02.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.Карагайлинский 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 16.02.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Снят с учёта 28.02.2023 по отбытию наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, осуждённого ФИО1 и защитника Калинина И.Е., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Кемерово Гавриленко Д.В., выражая несогласие с приговором, считает, что при определении вида наказания суд не дал оценки тому, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вследствие которого в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к двухобъектным, направлено против жизни и здоровья граждан, а также нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Отмечает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также, что цели ранее назначенного наказания не достигнуты, и не могут быть достигнуты при назначении наказания без реального лишения свободы.

Считает, что при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» органом дознания излишне указано «в состоянии опьянения» при описании наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеет отношение только к ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Аналогичная ошибка допущена судом первой инстанции при описании квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 указание «в состоянии опьянения»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; изменить меру пресечения на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции верно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> дочери, которой он оказывает материальную помощь, участвует в её воспитании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Однако, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», суд излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеет отношение к ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудником ГИБДД, остановившим автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением осуждённого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. То, что в ходе дознания ФИО1 признавал свою вину, дал показания по существу дела, с учётом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления и усилить наказание. 

Кроме того, по смыслу закона, вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества должен быть основан на учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, выразившиеся в том, что настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учёта их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и его личности, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание осуждённого ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» указание «в состоянии опьянения».

Усилить ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 16 мая 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов