Дело №1-275/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 и ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

1) 25.03.2018 года около 2 часов 34 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, используя мобильный телефон, умышленно, заведомо зная о том, что его сведения являются ложными, сделал звонок в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», сообщив о том, что в г.Гусь-Хрустальный около магазина «Виктория», неустановленные лица на серебристой машине «2114» его избили и открыто похитили мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

25.03.2018 года в ходе опроса сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по данному факту ФИО1 пояснил, что 25.03.2018 года около 02 часов ночи между ним и неизвестным ему молодым человеком (ФИО5) произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 из кармана одежды выпал мобильный телефон (марки «honor»), который ФИО1 поднял и взял себе. Через некоторое время, находясь в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, к ФИО1 подъехал автомобиль №, из которого к нему вышли молодые люди, один из которых (ФИО6) попросил его вернуть телефон, принадлежащий их знакомому ФИО5, который он (ФИО1) забрал себе. После этого ФИО1 передал свой мобильный телефон марки «Fly», так как ФИО6 показался ему агрессивным, а потом передал мобильный телефон марки «honor», который принадлежал ФИО5, у которого мобильный телефон выпал из кармана на 

<

адрес> в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области. Далее ФИО1 завел свою машину и уехал. После этого ФИО1 по факту хищения у него мобильного телефона обратился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

25.03.2018 года в период времени с 05 часов 30 минут по 08 часов 05 минут ФИО1, находясь в кабинете № старшего следователя майора юстиции ФИО7, в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, заведомо зная о том, что его сведения являются ложными, написал заявление, где просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые 25.03.2018 года около 02 часов 00 минут вблизи магазина «Виктория» г.Гусь-Хрустальный нанесли ему удар по лицу и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

При написании данного заявления, ФИО1 был предупрежден ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, после передал ей данное заявление для его последующей регистрации в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 25.03.2018 года заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: Владимирская область г.Гусь-Хрустальный ул.Рудницкой, дом №2, за № от 25.03.2018 года. 

В ходе дальнейшей доследственной проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно об обстоятельствах выбытия из владения его мобильного телефона марки «Fly» и полученных телесных повреждениях. 

2. По постановлению мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 03 октября 2017 года, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

28 марта 2018 года около 11 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в составе ФИО8 и ФИО9, которые вызвали на место сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

28.03.2018 года в 11 часов 20 минут, прибывшим на место инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России» Гусь-Хрустальный», ФИО10 которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованны, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) «АКПЭ-01 М». 28.03.2018 года в 11 часов 25 минут ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, 28.03.2018 года в 11 часов 30 минут, инспектор ОР ДПС ФИО10 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальной центральной городской больнице», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на состояние опьянения, на что последний так же ответил отказом.Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств. Психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления;

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст.306 УК РФ суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной - объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.42-43), а также активное способствование расследованию данного преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.221, 222), по месту жительства управляющей ТСЖ характеризуется положительно (т.1 л.д.229). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по первому эпизоду фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, а по второму – состояние опьянения является квалифицирующим признаком объективной стороны преступления, в связи с чем повторно не может учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против правосудия и безопасности движения, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д.223, 224). 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.306 и ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «honor» - оставить в распоряжении ФИО5, мобильный телефон марки «fly» - оставить в распоряжении ФИО1, материал доследственой проверки КУСП № от 25.03.2018 - оставить на хранении в архиве МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Садовой С.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч.1 ст.306 УК РФ на срок 140 (сто сорок) часов,

по ст.264.1 УК РФ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «honor» - оставить в распоряжении ФИО5, мобильный телефон марки «fly» - оставить в распоряжении ФИО1, материал доследственой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в архиве МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич