№12-8/20

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей 

<

адрес>, гражданки РФ, 

установил:

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Кия YNS, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра обгон в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения транспортного средства и состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с левым и правым фронтальными ограждениями, после чего совершила столкновение с попутным автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.. В результате ДТП водитель автомобиля Кия YNS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба левой ключицы, СГМ, ушиба копчика (под вопросом), в связи с чем обратилась в ГБ 

<

адрес>.

Вышеуказанным постановлением административное расследование в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД, однако нарушение п.п. 10.1 ПДД самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не образует.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из описательно – мотивировочной части определения указания о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что её вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку именно двигавшийся сзади автомобиль Исудзу, под управлением Д. совершил наезд на её стоящий автомобиль.

Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, принимаю следующее решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ст. лейтенантом полиции К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Кия YNS, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра обгон в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения транспортного средства и состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с левым и правым фронтальными ограждениями, после чего совершила столкновение с попутным автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак № под управлением Д.. В результате ДТП водитель автомобиля Кия YNS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба левой ключицы, СГМ, ушиба копчика (под вопросом), в связи с чем обратилась в ГБ 

<

адрес>.

Рассматривая вопрос о законности, обоснованности и мотивированности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что должностным лицом, в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, было принято законное, обоснованное и мотивированное решение о прекращении в отношении ФИО1 данного административного дела по указанной статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы дела, а также обжалуемое постановление, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, законным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержались выводы о том, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сохранение содержащихся в постановлении должностного лица противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. указал в своем постановлении на то, что сысоева А.А. нарушила п. 10.1 ППД, то есть должностным лицом сделан вывод о виновности участника дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в произошедшем ДПТ виновен второй участник аварии Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о нарушении правил дорожного движения Д. по жалобе заявителя, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ, не входят в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ткаченко В.В.