№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

защитника – адвоката Рахальского Е.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 19 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, и двигаясь на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» у 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО2 управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке). При проведении проверки по факту нарушения п. 2.7 ПДД установлено, что ФИО2, находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он не погасил в полном объеме. Водительское удостоверение утратил. Он подрабатывает, ремонтируя автомобили у себя в гараже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его друг ФИО5 пригнал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий матери друга – ФИО6, к его дому для ремонта. Во время ремонта они вместе со ФИО6 распили пиво, последний уехал домой. Он решил проехать на данном автомобиле до магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он выехал, по пути незнакомая девушка попросила его довезти. Он согласился. На 

<

адрес> он увидел, что за ним едут сотрудники ДПС, он повернул направо и остановился у 

<

адрес>, где с водительского сиденья стал перелазить на заднее сиденье. Когда сотрудники открыли правую пассажирскую дверь, он лежал на правом пассажирском сиденье, а его ноги были на переднем левом сиденье. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ничего не ответил. Далее сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, на что он также ничего не ответил. На вопросы сотрудников ДПС он не отвечал, так как боялся быть привлеченным к ответственности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с ФИО8 В районе 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство, но автомобиль повернул направо и остановился у дома. ФИО8 выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к водительской двери и увидел, как водитель, управляющий вышеуказанным автомобилем, находится в положении лежа на заднем сиденье, а его ноги находились на водительском сиденье слева. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО2, который впоследствии был пригашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер». ФИО2 на вопросы не отвечал. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также не дал ответа (т. 1 л.д.67-68).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал принадлежащий его матери автомобиль марки «

<

данные изъяты> на ремонт в гараж друга ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Он разрешил ФИО2 использовать автомобиль для личных нужд (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> которым пользуется ее сын ФИО5 Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом данного автомобиля у своего друга ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 июля 2023 года (т. 1 л.д. 38-40).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76).

Согласно протокола 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанную дату был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 77).

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (т. 1 л.д. 28-29). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные процессуальные документы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 73-81).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10, содержащий процедуру отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, сотрудники ДПС обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, отстранили его от управления транспортным средством. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-86, 87, 88-89).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым после остановки ФИО2 за рулем автомобиля, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, в последующем после его отстранения от управления транспортным средством, на предложение о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, никакого ответа не поступило, что свою очередь согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 о принадлежности транспортного средства и нахождении его в пользовании подсудимого. 

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут умышлено, незаконно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, передвигался на нем по улицам г. Оренбурга, после остановки сотрудниками полиции, на вопросы сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответов не дал.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса подсудимому разъяснялись.

Показания свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлениями по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра предметов, а именно CD-R диска с видеофиксацией, содержащей процедуру отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров документов и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Административный материал собран в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Из пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Суд приходит к выводу, что выраженная позиция ФИО2 при оставлении вопросов сотрудников полиции без ответа в части прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является формой отказа от прохождения всех видов освидетельствования. 

Указанные действия ФИО2 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеющим право на управление транспортным средством, но не сдавшим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (в последующем его утратившего), осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодательством п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 на учетах в специализированных учреждениях не состоит, проживает в гражданском браке, имеет одного малолетнего ребенка, работает по найму, где работодателем характеризуется в положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указывал защитник, у суда не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Сведений о том, что ФИО2 сообщил дознавателю ранее неизвестные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО2, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так и членов его семьи, в том числе новорожденного ребенка, в связи с чем считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. 

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024