Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево» о возложении обязанности провести восстановительный ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоцентр-П Боровлево» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В обоснование иска указано, что между 13 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. 17 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, и в своем письме от 23.04.2018 года сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Автоцентр-Боровлево», выдано направление на ремонт. 29 апреля 2018 года истец обратился в ООО «Автоцентр-Боровлево» для проведения ремонта. Автомобиль истца был осмотрен, но на ремонт не принят до согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией. В выдаче письменного отказа от приема автомобиля на ремонт истцу было отказано, и предложено доплатить необходимую разницу в цене ремонта для начала работ, которая по документам будет проведена как дополнительные услуги. От данного предложения истец отказался. 31.08.2018 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием обеспечить проведение восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. В ответе от 11.09.2018 года страховая компания предложила еще раз обратиться на СТОА для осмотра. 12.11.2018 года истец приехал в СТОА, где ему было отказано в приеме с предложением доплаты. Автомобиль на ремонт не был принят.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что обращался на СТОА для производства работ по дефектовке. При обращении ему сообщили, что на ремонт пригласят после согласования стоимости ремонта со страховой компанией. С письменными заявлениями на СТОА не обращался, только с претензией в страховую компанию. Сотрудники СТОА сказали, что за сумму, согласованную страховой компанией, возможно произвести ремонт из неоригинальных запасных частей либо оригинальными запасными частями с доплатой.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ об ОСАГО истец имеет право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме. Истец устно обратился на станцию технического обслуживания за ремонтом транспортного средства, в осуществлении ремонта ему отказали. Письменного отказа в осуществлении ремонта истцу не было выдано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым 17.04.2018 года от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта ТС Ниссан на СТОА. 23.04.2018 года в адрес истца направлено направление на ремонт в ООО «Автоцентр-П Боровлево», которая соответствует условиям ФЗ об ОСАГО. 05.09.2018 года от истца в адрес страховщика поступила жалоба. О принятом решении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, в ремонте автомобиля истца ответчиком, СТОА отказано не было. Истец от ремонта автомобиля отказался по личной инициативе. Между тем, положения Закона об ОСАГО не имеют указания на то, что автомобиль подлежит ремонту лишь деталями завода-изготовителя, содержится лишь запрет на установку бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Факт нахождения автомобиля на гарантии истцом не подтвержден. При таких обстоятельствах, поскольку права истца на ремонт автомобиля ответчиком нарушены не были, истец не лишен возможности осуществить ремонт автомобиля по направлению страховщика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр-П Боровлево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных требований. По обращению истца с направлением на ремонт была проведена дефектовка. Стоимость ремонта оценена в 54268 рублей. Страховая компания согласовала стоимость ремонта в размере 33680 рублей, за которую можно было произвести ремонт новыми, неоригинальными запасными частями. Также истцу было предложено отремонтировать автомобиль новыми оригинальными деталями, но с доплатой. Истец отказался от предложенных вариантов ремонта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета ТС и копиями свидетельства о регистрации ТС серии 5037 № и паспорта ТС серии 

<

данные изъяты> от 10.06.2013 года.

13 апреля 2018 года на 64 км Ленинградского шоссе г. Солнечногорска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 13.04.2018 года.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №, а ответственность ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно копии страхового полиса договор ОСАГО серии МММ № заключен 13.04.2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 апреля 2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

17 апреля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 16469638. Составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

17 апреля 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового события путем проведения восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Автоцентр-П Боровлево», с которой у страховщика заключен договор № от 04.08.2011 года на оказание услуг по ремонту.

21 апреля выдано направление на ремонт № 0016469638/1 в на СТОА – ООО «Автоцентр-П Боровлево», которое направлено в адрес истца ФИО5 по почте письмом от 23.04.2018 года, где также указано на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр на СТОА. 

Согласно копии заявки № ЦП20078372, копии дефектной ведомости 29 апреля 2018 года станцией технического обслуживания ООО «Автоцентр-П Боровлево» была произведена технологическая мойка и дефектовка автомобиля истца.

31 августа 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ремонт ТС.

В своем письме от 11.09.2018 года страховая компания предложила истцу повторно представить автомобиль на ремонт на СТОА – ООО «Автоцентр-П Боровлево».

Согласно предварительному расчету стоимости по заказ-наряду №ЦП20078372 от 22.07.2018 года стоимость ремонта составила 54698 руб. 

17 января 2019 года между страховой компанией и ООО «Автоцентр-П Боровлево» составлен акт предварительного согласования на сумму ремонта в размере 54698 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 52 Постановления).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный 20–дневный срок выдала направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается копией сопроводительного письма от 23 апреля 2018 года, документами об отправке почтового отправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 передал транспортное средство на ремонт на СТОА для ремонта, а также факт того, что ООО «Автоцентр-П Боровлево» отказалось ремонтировать автомобиль истца.

Отсутствие ремонта автомобиля на СТОА обусловлено несогласием истца с возможными вариантами восстановительного ремонта автомобиля, с использованием при ремонте «неоригинальных» запасных комплектующих деталей либо с использованием при ремонте «оригинальных» запасных частей, но с доплатой.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, суд приходит к выводу, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении СТОА либо страховой компании от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево» о возложении обязанности провести восстановительный ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 23 января 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова