Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Кагальницкая, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, р.

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей – 2015,2020 года рождения, работающего в ООО «Главдорстрой» - в должности прораба, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

07.04.2021г., в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося в служебном кабинете № Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, действующего в своих интересах и в интересах неосведомленного о его намерениях ФИО7, возник умысел на дачу взятки должностному лицу – участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6, назначенному на должность приказом и.о. начальника УМВД России по 

<

адрес> №л/с от 29.03.2012г., с учетом изменений, внесенных приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 28.08.2020г., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О полиции», КоАП РФ, должностной инструкцией, в соответствии с которыми он наделен правами и обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, лично, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, связанного с не составлением материалов в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления). 

В целях реализации своего преступного умысла 07.04.2021г., в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, ФИО1, не желая, чтобы в отношении ФИО7 проводилась вышеуказанная проверка по факту выявленных в его действиях признаков административного правонарушения, и полагая, что ее проведение повлечет задержку выдачи ранее изъятого принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства – грузового самосвала марки «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, стал предлагать взятку в виде денег участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6, после чего, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО1, будучи предупрежденным о том, что его действия являются противозаконными и действующим законодательством за их совершение предусмотрена уголовная ответственность, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, дал взятку лично в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, положив их на рабочий стол ФИО6, за совершение им незаконного бездействия, связанного с несоставлением материалов в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. 

Преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО6 отказался принять взятку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся. Так, у него в собственности находится транспортное средство (самосвал) марки «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, которое он дал в пользование своему двоюродному брату ФИО7 для перевозки грунта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при перевозке грунта на территории Ленинского городского округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, после чего у него было изъято транспортное средство, так как на перевозимый груз у него не было лицензии. Так как фактически он являлся собственником автомобиля, на котором перевозился грунт без соответствующей лицензии, то он понимал, что будет привлечен к административной ответственности, кроме того, ему необходимо было получить обратно транспортное средство для продолжения работ на нем. Совместно с ФИО7 он прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в Развилковский отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, где узнал, у кого на исполнении находится материал проверки по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ. Он прошел в кабинет № вышеуказанного отдела полиции участкового уполномоченного полиции ФИО6, который разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, транспортное средство изъято и до принятия решения по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, выдать его невозможно, а также, что сам материал подлежит передаче в Министерство экологии, сотрудниками которого уже будет принято решение о привлечении его к административной ответственности. Понимая, что все это приведет к затягиванию сроков нахождения транспортного средства без работы, он решил дать взятку сотруднику полиции в размере 50 000 рублей, которые находились у него при себе. Несмотря на то, что сотрудник полиции разъяснил ему, что указанные действия являются уголовно-наказуемым деянием и за них предусмотрена уголовная ответственность, он все равно принял решение о даче взятки. Он сделал это, так как в настоящее время его отец находится на платном лечении – диализе и семья нуждается в деньгах, в связи с чем он не мог допустить, чтоб транспортное средство находилось без работы. Сотрудник полиции ФИО6 денежные средства не взял, а спустя какое-то время прибыла следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он ранее положил в качестве взятки сотруднику полиции (т. 1 л.д.173-176). 

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 участкового уполномоченного полиции группы УУП и по делам несовершеннолетних ФИО13 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что 07.04.2021г. он получил на исполнение материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 06.04.2021г., согласно которого 06.04.2021г. в 23 часа 30 минут инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 30-й км 

<

адрес>, вблизи строения №, в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «ТБО» было остановлено два груженных грунтом транспортных средства, одно из которых, под управлением водителя ФИО7, марки «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежало ФИО1 При проверке содержимого кузовов указанных транспортных средств был установлен факт перевозки ТБО, на транспортировку которых у водителей не оказалось соответствующих документов, включая лицензии, в виду чего транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку до момента принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

07.04.2021г., примерно в 17 часов 30 минут, он находился на рабочем месте, от оперативного дежурного поступила информация о том, что прибыло двое граждан, один из которых является собственником, а второй водителем автомашины, которая накануне была задержана сотрудниками ГИДББ. Он пригласил указанных граждан, ФИО1 и ФИО7, в кабинет и разъяснил им ход дальнейших действий, связанных с составлением административного протокола в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства, в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ, и дальнейшей передачей материала проверки в Министерство экологии и природопользования 

<

адрес> для принятия законного решения с применением штрафных санкций. Перед началом беседы, с целью избежания каких-либо дальнейших незаконных действий, он включил свой мобильный телефон марки «Apple» в режим диктофона, на который записал часть разговора. 

В процессе беседы с указанными гражданами они согласились с тем, что совершили правонарушение, и он начал составлять протокол об административном правонарушении. В беседе с ФИО1 тот неоднократно предлагал ему денежные средства в виде вознаграждения за заведомо незаконные действия – не проведение дальнейшей проверки, не составление административного материала и возврат принадлежащего ему транспортного средства. На эти просьбы ФИО1 он отвечал категорическим отказом, сообщая, что данные преступные действия являются уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Однако на это ФИО1 умышленно не реагировал, продолжал предлагать денежные средства в счет его бездействия - несоставление административного материала. В какой-то момент, во время разговора, ФИО1 снова начал косвенно склонять его к получению денег в виде взятки, намеренно отвлекая разговором от составления административного протокола. На это он снова разъяснил ФИО1 необходимость прекращения указанных незаконных действий, сообщив ему, что в случае их не прекращения он может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении своих служебных обязанностей. Его слова и действия были внятны и убедительны, он не провоцировал указанных лиц к каким-либо действиям, не указывал на разрешение сложившейся ситуации в благоприятную для них сторону. Получив очередной категорический отказ на свои незаконные просьбы, ФИО1 демонстративно извлек из внутреннего кармана находящейся на нем куртки денежные средства, поместил их в полиэтиленовый файл, в котором хранил страховой полис на грузовую автомашину и поместил их в опись для документов, хранящуюся на его рабочем столе, после чего настоятельно рекомендовал ему проверить страховку, лежащую в файле с денежными средствами. Он разъяснил ФИО1, что в материалах проверки имеется копия представленного им страхового полиса, после чего предложил убрать документы, которые он вложил в его служебную документацию, однако, ФИО1 на его просьбы намеренно не реагировал и привлекающим внимание жестом головы в сторону денежных средств просил внимательно изучить предоставленные им документы (страховой полис). Все присутствующие в кабинете лица прекрасно понимали, что опись документов, хранящаяся на его рабочем столе, принадлежит ему. После случившегося, с целью сохранения места происшествия ненеизменным, он предложил ФИО1 и его родственнику ФИО7 покинуть помещение кабинета, после чего незамедлительно сообщил посредством мобильной связи своему непосредственному начальнику и сотрудникам дежурной смены ФИО13 УМВД России по Ленинскому городскому округу о противоправных действиях, а также необходимости направления следственно-оперативной группы для задержания вышеуказанных граждан и документирования всех обстоятельств произошедшего. Через некоторое время к его кабинету прибыл оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому городскому округу капитан полиции ФИО8, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял мобильный телефон и денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.141-146);

- показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что он помогал брату, ФИО1, выполняя различные работы по перевозке грунта на самосвале марки «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, который находится в собственности брата.

06.04.2021г. он выполнял перевозку грунта на вышеуказанном самосвале по территории Ленинского городского округа 

<

адрес> без соответствующей лицензии и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, которые изъяли у него вышеуказанный автомобиль. О случившемся он сообщил ФИО1

07.04.2021г., примерно в 17 часов, он вместе с ФИО1 поехал в ФИО13 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, где УУП ФИО6 стал беседовать с ФИО1 на русском языке, который он, ФИО7, плохо понимает. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 достал прозрачный файл, где хранит документы на автомобиль, и положил его на рабочий стол ФИО9 При этом ФИО9 потребовал, чтобы он и ФИО1 покинули его кабинет, а затем прибыли сотрудники полиции, которые стали осматривать место происшествия и изъяли из вышеуказанного прозрачного файла с документами денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что 07.04.2021г. он со своим знакомым, ФИО14, по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия — одного из кабинетов ФИО13. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей. Мужчина, участвовавший в осмотре и представившийся ФИО1, пояснил, что денежные средства принадлежат ему, однако, на вопрос о том, каким способом и с какой целью они были помещены в служебную документацию сотрудника полиции, дать внятный ответ затруднился. 

В ходе проведения осмотра, в присутствии всех участвующих лиц, один из сотрудников полиции, ФИО6 сообщил сотруднику полиции ФИО8 о том, что на его рабочем столе находится принадлежащий ему мобильный телефон «Apple» с функцией аудиозаписи, используемый им как записывающее устройство, которое находилось во включенном состоянии в момент разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 Указанный телефон был изъят и упакован, впоследствии содержащаяся на нем аудиозапись была осмотрена в их присутствии, при осмотре установлено, что ФИО1 предлагал сотруднику полиции ФИО6 решить вопрос о несоставлении административного протокола и непривлечении его к административной ответственности, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу (л.д.147-150);

- показаниями свидетеля ФИО14, также принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия одного из кабинетов ФИО13 и изъятой у ФИО6 аудиозаписи, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, также показавшего, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом мужчина, участвовавший в осмотре и представившийся ФИО1, пояснил, что денежные средства принадлежат ему, однако, на вопрос о том, каким способом и с какой целью они были помещены в служебную документацию сотрудника полиции, дать внятный ответ затруднился. Далее в ходе проведения осмотра, в присутствии всех участвующих лиц, сотрудник полиции ФИО6 сообщил сотруднику полиции ФИО8 о том, что на его рабочем столе находится принадлежащий ему мобильный телефон «Apple» с функцией аудиозаписи, используемый им как записывающее устройство, которое находилось во включенном состоянии в момент разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 Указанный телефон был изъят и упакован, впоследствии содержащаяся на нем аудиозапись была осмотрена в их присутствии, при осмотре установлено, что ФИО1 предлагал сотруднику полиции ФИО6 решить вопрос о не составлении административного протокола и не привлечении его к административной ответственности, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу (л.д.151-154)

- протоколом явки с повинной от 29.04.2021г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.118-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021г., согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № УУП ФИО13 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 10 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, и мобильный телефон марки Apple (Айфон XR) (л.д.10-22);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2021г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Apple (Айфон XR), на котором имеется 1 файл с аудиозаписью, который сохранен на компакт-диск (л.д.23-28);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2021г., согласно которому осмотрены денежные средства: 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами: БМ 1917656, вх 7981501, КЧ 0479675, ГК 2043873, ЕИ 3978751, ЗЧ 0101192, ИЭ 2476632, БА 5734074, бс 3392910, бо 9943352.

Также в ходе осмотра установлено, что на компакт-диске содержится аудиофайл, при прослушивании которого установлено, что во время его записи происходит диалог между 3 мужчинами, в ходе которого свидетель ФИО12 выясняет обстоятельства административного правонарушения, разъясняет подсудимому и свидетелю ФИО7 порядок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, а подсудимый, не отрицая факт административного правонарушения, просит его принять меры к не привлечению к административной ответственности и не составлять протокол об административном правонарушении и передает ФИО6 денежные средства, указывая, что это страховка. При этом ФИО6 разъясняет, что такие действия влекут уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу. После этого ФИО6 предлагает ФИО7 и подсудимому покинуть кабинет (л.д.155-161);

- выпиской из приказа о назначении на должность №л/с от 29.03.2012г., согласно которому ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО13 УМВД России по 

<

адрес> (л.д.59);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО13 ФИО6, согласно которой он уполномочен вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д.60-72);

- протоколом АЕ № об административном правонарушении от 12.04.2021г., согласно которому ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.75);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны:

- аудиофайл с записью разговора, состоявшегося 07.04.2021г. в служебном кабинете № ФИО13 УМВД России по Ленинскому городскому округу между ФИО6, ФИО1 и ФИО7, содержащийся на оптическом диске формата DWD-R, 10 купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая со следующим серийными номерами: БМ 1917656, вх 7981501, КЧ 0479675, ГК 2043873, ЕИ 3978751, ЗЧ 0101192, ИЭ 2476632, БА 5734074, бс 3392910, бо 9943352 (л.д.163-164).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела. 

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого ФИО1, явкой подсудимого с повинной, протоколом осмотра аудиозаписи диалога подсудимого с УУП ФИО6

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждены признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, показаниями свидетелей, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО1, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности ФИО7, что может повлечь задержку выдачи принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства, передал денежные средства лично в качестве взятки в размере 50 000 рублей УУП ФИО13 ФИО6 за совершение им заведомо незаконного бездействия — не проведение дальнейшей проверки по факту совершенного ФИО7 правонарушения и не составление материалов по делу об административном правонарушении, однако, преступный умысел ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При этом из окружающей обстановки очевидно для подсудимого следовало, что УУП ФИО6 является должностным лицом, действующим в рамках своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Также очевидно подсудимый осознавал противоправность своих действий в момент передачи взятки и действий ФИО7 по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, влекущих административную ответственность.

Также для подсудимого была очевидна правомерность действий УУП ФИО6 по оформлению материалов дела об административном правонарушении для дальнейшей передачи дела для рассмотрения по подведомственности, что было разъяснено ФИО6 подсудимому и ФИО7

Изложенное свидетельствует, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, передал денежные средства лично в качестве взятки УУП ФИО6 с целью избежать наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к установленной законом ответственности. 

Признаки провокации подсудимого со стороны УУП ФИО6 в данном случае отсутствуют. Из стенограммы разговора между подсудимым и УУП ФИО6 очевидно следует, что ФИО1 действовал по собственной инициативе, будучи предупрежденным УУП ФИО6 о незаконности своих действий по передаче ему денежных средств за не проведение проверки и не составление материалов по делу об административном правонарушении.

Стенограмма разговора подсудимого и свидетеля ФИО6 однозначно подтверждает то обстоятельство, что предложение не оформлять материалы административного дела за вознаграждение поступало в ходе разговора от подсудимого неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы в ООО «Главстрой» характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья отца подсудимого, страдающего заболеваниями, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

Размер штрафа суд назначает с учетом материального положения подсудимого.

На основании ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 10 купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами: БМ 1917656, вх 7981501, КЧ 0479675, ГК 2043873, ЕИ 3978751, ЗЧ 0101192, ИЭ 2476632, БА 5734074, бс 3392910, бо 9943352, переданные на ответственное хранение через финансово-экономический отдел ГСУ СК России по 

<

адрес> в ПАО «Сбербанк России» – обратить в доход государства; 

- оптический диск формата DWD-R, содержащий аудиофайл с записью разговора, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/771601001

УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40№, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0.

В назначении платежа необходимо отражать следующую информацию: «КБК 417 116 21010 01 6000 140. Денежные взыскания (штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Номер уголовного дела, фамилию, имя, отчество обвиняемого». 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина