Дело № 2-2381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги С.В.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах » указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 66 304 рубля 26 копеек, однако, по мнению заявителя, основания для выплаты неустойки отсутствуют в связи с ее несоразмерностью, кроме того, решение финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств дела: поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной просрочки, суммы убытка, неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, по мнению заявителя, имеются основания снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-20-114907/5010-003, принятое по результатам обращения потребителя С.В., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутсиве представителя ПАО СК «Росгосстрах»

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Заинтересованное лицо- потребитель финансовой услуги С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель С.В., действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие допущенной страховщиком просрочки по выплате страхового возмещения, взысканной по решению суда, полагал, что основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 27.08.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-114907/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги С.В. от 10.08.2020 г. № У-20-114907 о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу потребителя финансовой услуги С.В. неустойки в размере 66 304 руб. 26 коп. 

Основанием для обращения С.В. к финансовому уполномоченному явился отказ страховой компании в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связано с убытками, понесенными заявителем. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Удовлетворяя требование С.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего. 28.03.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/г №, под управлением ФИО6, автомобиля Лексус GS 250, г/н №, под управлением С.В. В результате автомобиль Лексус GS 250, г/н №, принадлежащий С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 19.04.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 129500 рублей 00 копеек. Поскольку произведенная выплата была значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 361700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 49376 рублей 25 копеек. 26.04.2017 года истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54376 рублей 25 копеек. С.В. обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В. взыскано страховое возмещение в размере 132608 рублей 51 копейка, неустойка в размере 132608 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 66 304 рубля 25 копеек. 19.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 346521 рубль 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.07.2020 г. С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 64 974 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

09.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с чем потребитель обратился в Службу Финансового уполномоченного. 

Судом установлено, что после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило.

Поскольку заявитель представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2017 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.04.2017 

Страховое возмещение с учетом неустойки выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2017 г. на основании решения суда от 31.08.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, расчет неустойки за период с 31.08.2017 г. по 19.10.2017 г. в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выглядит следующим образом: 

132608 рублей 51 копейка рублей х 1% х 50 дней = 66 304 рубля 26 копеек. Суд приходит к выводу, что в указанной части решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу С.В. является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. 

Учитывая положения ст.ст.7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки составляет 400 000 руб. 

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Признаков злоупотребления правом в действиях потребителя суд не усматривает. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, её размера, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, С.В. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская 

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2020 г.