Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Энергия-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в СНТ «Энергия-2». Истец является также членом СНТ «Энергия-2». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: 1) Отчет о работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ; 2) Отчет ревизионной комиссии; 3) Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г., размера взносов и пени; 4) выборы члена Правления и председателя СНТ.

Согласно протоколу общего очно-заочного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ отчет Правления утвержден, отчет ревизионной комиссии утвержден, смета утверждена, членом Правления и председателем СНТ избрана ФИО2

Истец полагает, что решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по следующим основаниям. 

Ответчиком нарушена форма проведения общего собрания. 

Исходя из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявления о проведении собрания, оно было организовано в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пункт 17 части 1 статьи 8 Закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ) устанавливает, что в Уставе СНТ в обязательном порядке должен быть указан перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Соответственно собрание проводится в очной форме, но в Уставе должен быть определен круг вопросов, по которым общим собранием решение может приниматься в очно-заочной форме или заочной форме.

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 данной статьи, проведение заочного голосования не допускается. 

Согласно п. 9.22 Устава СНТ заочное голосование не допускается по вопросам, указанным в п.9.1.1,9.1.2,9.1.4-9.1.6,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ.

К этим вопросам относятся вопросы повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение заочного голосования однозначно не допускалось по указанным вопросам, для проведения очно-заочного голосования по ним необходимо было прямое указание на это в Уставе. 

Между тем, Устав СНТ такой перечень вопросов не содержит, поскольку изложен в прежней редакции, не учитывающей последние изменения в Закон № 217-ФЗ. 

Кроме того, Устав СНТ содержит п. 9.23, согласно которому в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 9.1.1., 9.1.2,, 9.1.4-9.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Устава, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания по тем же вопросам повестки такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Несмотря на то, что ч.23 ст.17 Закона № 217-ФЗ, которую повторяет п.9.23 Устава, в настоящее время утратила силу, между тем в Уставе СНТ эти положения по-прежнему содержатся и не вступают в противоречие с Законом № 217-ФЗ, поскольку последний, исключив указанную норму, между тем не ввел запрет на совершение этих действий. 

П.9.23 Устава действует до момента ее исключения путем принятия решения на общем собрании о внесении изменений в Устав или принятия Устава в новой редакции.

Из изложенного следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме допускается, во-первых, только по тем вопросам, перечень которых прямо указан для этих целей в Уставе, и во-вторых, если по ним не состоялось собрание в очной форме из-за отсутствия кворума.

Поскольку Устав СНТ перечень вопросов компетенции общего собрания, по которым допускается проведение сразу очно-заочного собрания, не содержит, а содержит только вопросы, по которым можно провести такое собрание, но после того, как не состоялось очное собрание, учитывая, что изначально собрание в очной форме не проводилось, соответственно правовые основания для проведения собрания сразу в очно-заочной форме отсутствовали. Таким образом, при подсчете голосов необоснованно учтены голоса, набранные заочно.

2. Ответчиком было допущено нарушение порядка подсчета голосов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ всего 125 членов, на собрании присутствовало 65 членов СНТ и 31 владелец участков, не являющиеся членами СНТ. По всем вопросам повестки дня практически все единогласно проголосовали «за».

Истец присутствовал на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, где было 63 члена СНТ и 45 собственников участков, не являющихся членами СНТ.

Большинство присутствующих лично (очно) голосовали «против» по всем вопросам повестки дня. При этом у председателя правления СНТ ФИО3, с его слов, имелись заполненные бюллетени для заочного голосования, которые ему передали до собрания, но сколько бюллетеней было, он не огласил, равно как и распределение голосов по ним.

Голоса членов СНТ, присутствовавших на собрании очно, не были учтены и не отражены в протоколе. 

При обсуждении отчетов Правления и ревизионной комиссии задавались вопросы по отчету председателю ФИО3 и ревизору ФИО4, но они не ответили на вопросы по своим отчетам, не представили документы, подтверждающие расходы, необходимость расходов не обосновали. Практически все присутствующие голосовали «против».

При обсуждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. решили ее вообще пока не утверждать в связи с вопросами по отчетам и наличием долгов СНТ по электроэнергии, которые председатель предложил распределить между всеми членами СНТ; необходимо было изучить финансово-хозяйственные документы СНТ, которые председатель СНТ не предъявляет. По этой же причине не голосовали по вопросу о взносах, так как их предлагалось увеличить, в том числе из-за долга СНТ по электричеству.

В части избрания председателя СНТ на очной части было выражено недоверие действовавшему председателю ФИО3, в связи чем было предложено 2 кандидатуры в качестве члена Правления и нового председателя СНТ: ФИО2 и ФИО1. Большинство присутствующих очно проголосовало именно за ФИО1 Но в протоколе данный вопрос отражен иначе. ФИО3 предложил ФИО2, кандидатуру которой одобрило Правление. То, что была предложена еще и кандидатура ФИО1, в протоколе не отражено, соответственно не отражено и голосование по его кандидатуре. Выбор между двумя кандидатами был исключен. 

Истец полагает, что председателем СНТ при подсчете голосов умышленно не были учтены голоса присутствующих на собрании очно ДД.ММ.ГГГГ, а только учтены голоса по представленным ему бюллетеням, то есть заочные голоса. А с учетом того, что собрание вообще не могло быть проведено сразу с очно-заочным голосованием, то заочные голоса не должны были учитываться.

Истец полагает нарушенным порядок принятия решений. 

При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ два отдельных вопроса, отнесенных к компетенции общего собрания, объединены в один вопрос повестки собрания, что исключает возможность голосования по каждому вопросу в отдельности.

В частности, вопрос № сформулирован следующим образом: «Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ., размера взносов и пени», то есть предполагается утверждение приходно- расходной сметы (п.17 ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ), а также определение размера взносов (п.21 ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ), вопросы разные. 

Таким образом, голосующий на собрании незаконно ограничен в выборе своего решения, поскольку не имеет возможности проголосовать отдельно по смете доходов-расходов и отдельно по размеру взносов, ему приходится принимать решение сразу по двум отдельным вопросам. Возможности проголосовать, например, «за» утверждение сметы, но «против» предложенного размера взносов не имеется, что нарушает права члена СНТ на принятие решений по каждому вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания.

Кроме того, принятие решений по этим вопросам отличается составом голосующих, поскольку по вопросу о смете доходов и расходов голосуют только присутствующие члены СНТ (по вопросу об утверждении размера взносов учитываются также и голоса собственников/правообладателей земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ).

Объединение в один вопрос повестки нескольких отдельных вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания, Законом № 217-ФЗ не предусмотрено и противоречит порядку принятия решений, поскольку исключает возможность принятия отдельного решения по каждому вопросу. 

4. Истец полагает, что отсутствие в повестке дня спорного собрания вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования исключает законность принятия решения об утверждении сметы и размера взносов. 

В нарушение ч.8 ст.14 Закона № 217-ФЗ на собрании был вынесен только вопрос утверждения сметы доходов и расходов, причем в одном вопросе с размером взносов, но вопрос утверждения их финансово-экономического обоснования на обсуждение и утверждение не выносился. 

5. Истец полагает, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была допущена неоднозначная формулировка вопросов повестки дня и принятых решений в протоколе общего собрания. 

Первый вопрос сформулирован, как «Отчет правления о работе в ДД.ММ.ГГГГ году». Повестка не предполагает, что его необходимо утвердить. Между тем, в протоколе отражено решение об утверждении отчета правления, не указано, за какой год.

По второму вопросу повестки: «Отчет ревизионной комиссии». В этом вопросе не указано, за какой период отчитывается ревизионная комиссия. Соответственно непонятно, какой именно отчет ревизионной комиссии в итоге утвержден общим собранием, так как в резолютивной части решения не указан отчетный период.

Буквальное толкование третьего вопроса неоднозначное: утверждается ли смета доходов и расходов на 2024 г., а также размер взносов и пени (два отдельных вопроса, как указывалось выше), либо все это содержится в одном документе, то есть в смете. Не указано, какие взносы определяются, членские и (или) целевые. Буквальное толкование протокола свидетельствует, что решение по размеру взноса и пени не принималось. 

Формулировка четвертого вопроса повестки: «Выборы члена Правления и председателя СНТ» предполагает одновременно выбрать и члена Правления, и председателя СНТ в одном вопросе, подразумевая одно лицо. 

Между тем, избрание в члены Правления не означает автоматическое избрание в Председатели СНТ, поскольку председатель СНТ избирается из состава членов Правления (ч.2 ст. 18 Закона № 217-ФЗ). 

Со ссылкой на положения ст.ст.181.3,181.4 ГК РФ истец полагает, что оспариваемые решения общего собрания СНТ, оформленные протоколом очно-заочного собрания членов СНТ «Энергия-2 от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивают его права, как участника СНТ и влекут существенные неблагоприятные последствия, поскольку утвержденные отчеты Правления и ревизионной комиссии не подтверждают документально расходы СНТ и их обоснованность в ДД.ММ.ГГГГ году. Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, размера взносов и пени повлечет для истца и других членов СНТ необоснованные расходы на оплату долгов СНТ по электроэнергии в связи с распределением задолженности по электроэнергии долг между всеми владельцами участков, в том числе между добросовестными плательщиками за электроэнергию. В отсутствие финансово-экономического обоснования каждой конкретной статьи расходов, незаконно утвержденная смета не подтверждает обоснованность повышения взносов. Избрание ФИО2 председателем СНТ, при том, что на очной части собрания большинство голосовало за кандидатуру истца, не соответствует волеизъявлению участников собрания.

Полагая, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания без учета положений действующей редакции Закона № 217-ФЗ, принятые членами СНТ на общем собрании в очно-заочной форме решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать недействительными.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям (т.1 л.д.156-157). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 41), поддержала исковое требование по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (т.2 

л.д.19-20).

Представитель ответчика – СНТ «Энергия-2» - ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.43), в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве (т.1 л.д.44-46). 

В обоснование возражений на исковое заявление пояснила, что на дату проведения собрания числилось 125 членов СНТ. В собрании принимали участие 65 членов СНТ (в очной части голосования 26 членов СНТ и в заочной части путем заполнения бюллетеней – 39 членов СНТ) и 31 садовод. Кворум для принятия решения имелся с учетом присутствия на собрании более 50% членов товарищества. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Нарушения при подсчете голосов не было. 

В связи с тем, что ч.23 ст.17 Закона № 217-ФЗ утратила силу, положения п.9.23 Устава СНТ противоречат названному закону и потому не могут применяться к спорной ситуации. Общее собрание проведено в соответствии с нормами Закона № 217-ФЗ. 

До проведения очередного общего собрания состоялось заседание правления СНТ «Энергия-2», на котором были утверждены: решение о проведении общего собрания, порядок его проведения, повестка дня и формы бюллетеней для голосования.

СНТ «Энергия-2» оповестило о предстоящем общем собрании в соответствии с действующим законодательством всех членов садоводческого товарищества посредством размещения объявления, отразив повестку дня, указав место выдачи бюллетеней для голосования, посредством размещения объявления на информационном стенде товарищества, на заборах домов на всех улицах, в группе СНТ-Энергия-2» в мессенджере WhatsApp. В перечне вопросов, подлежащих рассмотрению, указан вопрос № об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г., размере взносов и пени.

Собрание проходило в очно-заочной форме. Начало заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, очная часть проведена ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день состоялся подсчет голосов по письменным бюллетеням, разработанным правлением товарищества и розданным членам СНТ и собственникам участков.

После подсчета голосов в письменных решениях (бюллетенях) было установлено, что в собрании приняли участие и выразили свое решение по вопросам повестки дня 65 членов товарищества и 31 владелец земельных участков, которые не являлись членами товарищества. 

Считает необоснованными доводы истца о неучтенных голосах лиц, присутствующих на очной части собрания и голосовавших поднятием руки, так как правлением были разработаны бюллетени для голосования, в которых при их заполнении указываются ФИО голосовавшего, откуда можно сделать вывод о том, является ли он членом СНТ, собственником земельного участка. При поднятии руки невозможно определить, кто именно голосует, является ли он членом СНТ либо собственником участка. Именно заполнение бюллетеней для голосования с отметкой о том или ином решении по каждому из вопросов повестки общего собрания является надлежащим порядком оформления голосов членов СНТ при голосовании на общем собрании членов СНТ.

Доказательств того, что истец был лишен права принять участия в голосовании не предоставлено. Бюллетени голосования с ДД.ММ.ГГГГ находились в правлении товарищества, все желающие принять участие в голосовании воспользовались своим правом.

Считает также несостоятельными доводы стороны истца о том, что не проставлены даты в бюллетенях и невозможно определить, когда голосовали по этим бюллетеням, так как обязательных требований по проставлению даты в бюллетенях голосования не предусмотрено. Голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол счетной комиссии.

В удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Энергия-2», третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не признала исковое требование по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, приведенные в отзыве представителя ответчика ФИО6 Полагает оспариваемое решение общего собрания законным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме по доводам, приведенным в письменных пояснениях (т.1 л.д. 175,179-180, 186). Пояснили, что 

присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где все присутствующие на собрании члены СНТ голосовали поднятием руки против утверждения по всем вопросам повестки дня, так как отчет правления СНТ не был подтвержден документально, не представлено финансово-экономическое обоснование. При выборе председателя СНТ большинство присутствующих также путем поднятия руки голосовали за истца ФИО1, но не за ФИО2 В протоколе общего собрания их голоса не были учтены. Были подсчитаны голоса лиц, голосовавших заочно, в письменных бюллетенях. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не отражают действительность, затрагивают их права, 

как членов СНТ «Энергия-2». 

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, полагает незаконным выдвижение единственной кандидатуры в качестве председателя правления СНТ – ФИО2 Ею (ФИО7) заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СНТ «Энергия-2» было направлено письмо, подписанное инициативной группой из членов СНТ, с предложением кандидатуры председателя правления СНТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ФИО3, принявшему решение о сложении полномочий, было вручено лично аналогичное заявление с 62 подписями членов СНТ (с учетом доверенностей 51 члена СНТ, выданных на имя ФИО7). Однако обращение членов СНТ было проигнорировано – кандидатура ФИО1 в качестве председателя правления не была включена в бюллетени голосования. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены сведения о голосовании за кандидата ФИО1 Информация, отраженная в протоколе, не соответствует действительности, в том числе в части указания количества голосов лиц, присутствовавших на очной части собрания. Три человека - КТ, МВИ, БИБ, не присутствовали, не регистрировались на собрании. Бюллетень голосования, заполненный от имени супруга ВИИ, не может быть учтен, так как он не является собственником земельного участка. Кроме того, полагает недостоверными сведения, предоставленные ответчиком, о количестве членов СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов она была избрана секретарем собрания, истец ФИО1 - председателем общего собрания. В день проведения собрания ею был составлен протокол общего собрания, в котором были отражены результаты реального голосования, но данный протокол не был принят во внимание председателем правления ФИО3 Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными (т.2 л.д.172-175, 177-183). 

Третьи лица – ФИО10, ФИО11, действующая также на основании доверенности в интересах ФИО10, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, третьи лица ФИО12, ФИО11 поддержали исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении и в письменном отзыве, подтвердили участие на очной части собрания СНТ «Энергия-2» ДД.ММ.ГГГГ, на котором большинством членов СНТ, голосовавших путем поднятия руки, не были утверждены вопросы повестки дня, предложенной председателем правления ФИО3, но был выбран председателем правления СНТ ФИО1 (т.1 л.д.190). 

Третье лицо – ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (ходатайстве) поддержала требования истца в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 160). 

Третьи лица - ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО17, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, не признали исковые требования, полагая оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Энергия-2» законным. 

Третье лицо - ФИО18, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с иском по мотиву необоснованности. Полагает, что кворум на собрании для принятия решений имелся. В очной части собрания участвовали 26 членов СНТ, которые проголосовали путем заполнения бюллетеней, в заочной части проголосовали 39 членов СНТ. Все голоса были учтены, нарушений при подсчете голосов не допущено. Собрание проведено в соответствии с действующими нормами Закона № 217-ФЗ. Голосование истца ФИО1 не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения (т.2 л.д. 17-18). 

Представитель третьего лица – УФНС по Чувашской 

<

адрес> Н.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС (т.2 л.д. 161).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергия-2» (далее – СНТ) общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, и членом СНТ (т.1 л.д. 20, 218-220). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении СНТ «Энергия-2» (ОГРН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО3, возложены полномочия председателя правления на ФИО2 на основании протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-196). 

Согласно оспариваемому истцами протоколу общего очно-заочного собрания членов СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о проведении собрания были размещены на информационном стенде и чате ДД.ММ.ГГГГ. Количество членов товарищества – 125 человек. На собрании присутствует 65 членов товарищества и 31 владелец участков, не являющихся членами товарищества. Кворум для принятия решения имеется. Председателем собрания избран ФИО3 Повестка собрания утверждена правлением ДД.ММ.ГГГГ. по следующим вопросам:

Отчет правления о работе в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отчет ревизионной комиссии.

Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, размере взносов и пени.

Выборы члена правления и председателя СНТ. 

По итогам голосования приняты решения большинством голосов членов СНТ и собственников: 1) об утверждении отчета правления; 2) об утверждении отчета ревизионной комиссии; 3) об утверждении сметы; 4) об избрании ФИО2 членом правления и председателем СНТ. 

Из содержания названного протокола, подписанного председателем собрания ФИО3, следует, что при проведении очного собрания члены товарищества ФИО7 и ФИО1 потребовали изменить утвержденную повестку собрания и организовали голосование по своим бюллетеням, пытаясь сорвать собрание (т.1 л.д. 54). 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) регламентирован порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ.

В соответствии с частью 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ, действующей в спорный период) решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17).

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

К таким вопросам, в частности, относятся вопросы, включенные СНТ «Энергия-2» в повестку дня на голосование ДД.ММ.ГГГГ: 

- выборы члена Правления и председателя СНТ (в соответствии с п.4 ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ) 

- утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. (в соответствии с п.17 ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ) 

- определение размера взносов (п.21 ч.1 ст.17 Закона). 

В случаях, определенных Уставом товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Часть 23 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, предусматривающая, что в случае, если проведение общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое собрание членов товарищество не имело кворума, в дальнейшем решение такого собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования, утратила силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.17 ч.1 ст.8 Закона № 217-ФЗ в Уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Из содержания Устава СНТ «Энергия-2», утвержденного решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Устав не предусматривает перечень вопросов, решение по которым может быть принято в форме очно-заочного голосования. 

Вместе с тем, Уставом СНТ «Энергия-2» (пунктом 9.23) предусмотрен порядок проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, в соответствии с которым, если проведение общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое собрание членов товарищество не имело кворума, в дальнейшем решение такого собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (т.1 л.д.232).

Доводы представителей ответчика, третьего лица ФИО18 о том, что п.9.23 Устава СНТ противоречит Закону № 217-ФЗ в связи с исключением части 23 статьи 17 данного Закона, несостоятельны. Действующая на момент принятия оспариваемого решения общего собрания редакция Закона предусматривает проведение общего собрания в очно-заочной форме, но в случаях, определенных Уставом товарищества. 

Поскольку Уставом СНТ (п.9.23) предусмотрена возможность проведения общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме по вышеназванным вопросам повестки дня только в случае, если первично не состоялось собрание в очной форме, иных случаев проведения собрания в такой форме Устав не содержит, суд признает обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Энергия-2» ФИО3 обратился в правление СНТ с заявлением об освобождении от обязанностей председателя СНТ в связи с ухудшением здоровья (т.2 л.д. 199). 

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ, правление решило назначить общее собрание садоводов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, собрание провести в очно-заочной форме. Объявление о дате собрания и повестке собрания разместить на стенде объявлений и в чате сада. Голосование в заочной форме начать с ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой собрания: отчет правления за 2023 год, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год, размера взносов, срока оплаты и размера пени; выборы члена правления и председателя СНТ; согласие на газификацию (т.2 л.д. 198). 

Соответствующее объявление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений СНТ, с указанием о проведении общего собрания в очно-заочной форме со ссылкой на ст.17 Закона № 217-ФЗ и Устава СНТ, и возможности ознакомиться с документами и получить бюллетени для голосования в правлении, с определением даты начала заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197). 

Голосование в очно-заочной форме проведено без первоначального проведения собрания в очной форме. 

Учитывая положения частей 21, 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, проведение ответчиком собрания по оспариваемым вопросам в очно-заочной форме с нарушением порядка, предусмотренного названным законом и Уставом СНТ, свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания, противоречит императивным требованиям закона.

Существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является одним из оснований признания решения общего собрания недействительным в силу подп. 1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы стороны истца, связанные с нарушением порядка проведения общего собрания и порядка принятия решения общего собрания, об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По состоянию на дату проведения собрания количество членов СНТ составляло 125 человек, что следует из реестра членов СНТ «Энергия-2» на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (т.1 л.д.218-220). Надлежащих доказательств, опровергающих сведения о количестве членов СНТ, сторонами не представлено. 

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, спискам членов СНТ, принявших участие в голосовании, списку членов СНТ, принявших участие в очной части общего собрания, составленным председателем правления СНТ ФИО3, в очной части собрания приняли участие 26 членов СНТ (т.1 л.д. 47-49,54). 

При этом бесспорных доказательств участия в общем собрании указанного количества членов СНТ в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Из имеющейся в материалах дела копии списка владельцев земельных участков в СНТ, в том числе, являющихся членами СНТ, получивших бюллетень для голосования, следует, что число членов СНТ, получивших бюллетень для голосования, различается от общего количества лиц, участвовавших в общем собрании (т.1 л.д.192-211). 

Из содержания бюллетеней голосования не представляется возможным определить, какие бюллетени были заполнены в очной части собрания, какие – в заочном порядке, до проведения общего собрания (т.1 л.д.90-155). 

Список владельцев земельных участков в СНТ, в том числе, являющихся членами СНТ, получивших бюллетень для голосования, не содержит дату выдачи и возврата бюллетеня с подписью проголосовавшего (т.1 л.д. 192-212). 

Оценивая доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, суд также отмечает, что представленные ответчиком бюллетени голосования, в числе которых зафиксировано волеизъявление лиц, участвовавших в голосовании заочно, что следует из пояснений представителей ответчика, не содержат даты их заполнения. В бюллетенях имеется лишь дата проведения общего собрания, в связи с которым оформлен бюллетень голосования. 

С учетом того обстоятельства, что на собрании председателем правления ФИО3 не сообщалось участникам собрания число лиц, голосовавших заочно, путем передачи заполненных бюллетеней до дня голосования, данные бюллетени не могут учитываться в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания. 

Определить действительное волеизъявление лиц, участвующих в собрании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истца и третьих лиц, подтвердивших участие в собрании, голоса которых не были учтены при составлении протокола общего собрания, не представляется возможным. 

Кроме того, поскольку правовые основания для проведения собрания в очно-заочной форме без первоначального проведения собрания в очной форме отсутствовали, при подсчете голосов необоснованно учтены голоса лиц в заочном порядке в числе 39 членов СНТ.

В случае проведения собрания по заявленной повестке дня в очной форме, как того требуют положения части 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ и п. 9.23 Устава СНТ, 26 членов СНТ составляет 20,8% от общего числа членов СНТ (125 человек), что не образует необходимого кворума.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, и соответственно – о ничтожности решения общего собрания в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца и третьих лиц о том, что их голоса не были учтены при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они лично присутствовали на собрании и голосовали поднятием руки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей ВКС, ФИО19, ФЛЛ, НИВ, действовавшей на общем собрании по доверенности от имени НВВ, подтвердивших в судебном заседании факт отсутствия бюллетеней на собрании, голосование их и других лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, путем поднятия руки против вопросов, поставленных в повестке дня и голосование за кандидата в председатели правления СНТ ФИО1 (т.1 л.д.244-246, т.2 л.д. 92-94). 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, учитывая, что показания свидетелей не противоречат иным доказательствам в деле, подтверждаются содержанием видеозаписи общего собрания, осуществленной участниками общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду на электронном носителе (т. 2 л.д.88). 

Установлено, что ни истец ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в общем собрании, - третьи лица, в том числе ФИО7, действовавшая в своих интересах и по доверенностям в интересах иных собственников и членов СНТ, что подтверждается соответствующими доверенностями в простой письменной форме (т. 2 л.д.57-81), ФИО9, ФИО12, ФИО8, не указаны ответчиком в списке лиц, принявших участие в очной части голосования. 

Доводы представителей ответчика о невозможности учета голосов лиц, присутствовавших на очном обсуждении поставленных в повестке дня вопросов, путем поднятия руки, являются несостоятельными. 

Обязательное выражение воли членов СНТ, явившихся на очную часть собрания только в письменном виде, путем заполнения бюллетеней, письменных решений, закон не предусматривает, как и не предусматривает запрета на возможность голосования участниками общего собрания путем поднятия руки. 

На собрании членов СНТ фактически обсуждалась кандидатура ФИО1 в качестве председателя правления СНТ, предложенная инициативной группой членов СНТ заблаговременно до проведения общего собрания путем направления в адрес председателя правления СНТ и вручения письменного требования, но данный вопрос не был включен в повестку дня на голосование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (т.2 л.д.133, 148-149). В подтверждение обсуждения кандидатуры ФИО1 и иных вопросов, касающихся избрания счетной комиссии, секретаря и председателя собрания, истцом и третьим лицом ФИО7 был составлен протокол и представлен председателю правления СНТ ФИО3 (т.2 л.д.21-27). 

Вместе с тем, указанные доводы истца и иные доводы, приведенные в обоснование иска, не имеют правового значения при установленном судом факте существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; а также, как указано выше, отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений, что является основанием для признания решений общего собрания членов СНТ «Энергия-2», оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) в силу вышеназванных положений подп.1 п.1 ст.181.4 и п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2», оформленных протоколом общего очно-заочного собрания членов СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. 

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационных записей, внесенных УФНС по Чувашской Республике в ЕГРЮЛ в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» (ОГРН 

<

***>) на основании протокола общего собрания СНТ "Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом общего очно-заочного собрания членов СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.