Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя процессуального истца МОО «Центр независимой экспертизы» ФИО1,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 04.03.2018 г. ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhoneХ 64GbsilverIMEI №, стоимостью 71990 рублей. В процессе эксплуатации которого обнаружилось, что телефон является неисправным, периодически не включается в рабочее состояние, зависал и потом вовсе не включался в рабочее состояние. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 в телефоне имеется скрытый производственный недостаток (неработоспособность платы телефона). 19.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчиком было предложено представить товар на проверку качества. 30.04.2019 г. истец передал телефон на проверку качества и ремонт. Поскольку телефон не был возвращен спустя 45 дней, истец 20.06.2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. При вручении претензии сотрудник магазина отдал отремонтированный товар, однако при попытках активировать телефон произошел сбой, телефон выключается, сильно греется и через какое-то время включается и происходит все заново, т.е. телефон невозможно активировать, что препятствует использованию товара по назначению. 24.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение технического исследования. 08.07.2019 г. истцу в ответ на претензию вновь предложили передать товар на проверку качества. В тот же день покупатель передал товар продавцу. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, уплаченную за телефон в размере 71990 рублей, неустойку за период с 04.06.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 10798,50 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с 04.06.2019 г. до дня фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10130 рублей и оплате комиссии банка в размере 303,90 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу МОО ««Центр независимой экспертизы» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель МОО «Центр независимой экспертизы» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства за сотовый телефон в сумме 71990 рублей возвращены истцу 12.07.2019 г. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 г. ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64GbsilverIMEI 353048099795363, стоимостью 71990 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона обнаружилось, что он является неисправным, периодически не включается в рабочее состояние, зависал и потом вовсе не включался в рабочее состояние. 

Для определения наличия недостатка в товаре и причины его возникновения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №1604/1 от 16.04.2019 г., в представленном на исследовании телефоне (трансмиттере), форм фактора «моноблок», производитель Apple, модельiPhone Х IMEI №, страна производства – КНР, цвет белый, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимися недостатками, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность платы телефона. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене неисправного устройства. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно, платный ремонт не возможет (л.д.11-16).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу телефоне проявился производственный недостаток.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 71 990 рублей, исходя из чего его требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 г. АО «Русская Телефонная Компания»перечислил денежные средства в размере 71990 рублей на расчетный счет, представленный истцом (платежное поручение №517770 от 12.07.2019 г.), фактически добровольно исполнил требования ФИО3 после обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В связи с чем решение суд в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания»в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 71990 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчиком было предложено представить товар на проверку качества. 30.04.2019 г. истец передал телефон на проверку качества и последующий ремонт. Поскольку телефон не был возвращен спустя 45 дней, истец 20.06.2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. При вручении претензии сотрудник магазина отдал отремонтированный товар, однако при попытках активировать телефон произошел сбой в результате чего телефон невозможно использовать по назначению. 24.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение технического исследования. 08.07.2019 г. истцу в ответ на претензию вновь предложили передать товар на проверку качества. В тот же день покупатель передал товар продавцу. Наличие недостатка подтвердилось и 12.07.2019 г. денежные средства за товар были перечислены истцу (л.д.17-29). 

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 719,90 рублей в день. Истец просил взыскать неустойку за период с 04.06.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 10798,50 рублей (719,90 х 15 дней), неустойку в размере 1% от цены товара с 04.06.2019 г. до дня фактического удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, учитывая исковые требования, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, действия ответчика, направленные на урегулирование спора в установленном законом порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,3 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с04.06.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 3239,55 рублей (71990 х 0,3% = 215,97 х 15 дней = 3239,55).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 215,97 рублей с 04.06.2019 г. до дня фактического удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» штрафа с 50% до 40 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность названных органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты прав граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). 

В пункте 6 статьи 13 названного Закона законодатель закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15245,91 рублей (71990 + 3239,55 +1000) х 40% = 30491,82 х 50% = 15245,91).

Также с ответчика в пользу МОО «Центр независимой экспертизы»подлежит взысканию штраф в размере 15245,91 рублей (71990 + 3239,55 +1000) х 40% = 30491,82 х 50% = 15245,91).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования телефона, а оплатить комиссию банку в сумме 303,90 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 130 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 10 130 руб., банковской комиссии в сумме 303,90 рублей, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера и требованию не имущественного характера (моральный вред), всего в сумме 2756,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО13 средства, уплаченные за товар в размере 71990 рублей, неустойку за период с 04.06.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 3239,55 рублей, неустойку в размере 215,97 рублей в день с 04.06.2019 г. до дня фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10130 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 303,90 рублей, штраф в размере 15245,91 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества ««Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО14 товара в размере 71990 рублейне приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу МОО ««Центр независимой экспертизы» штраф в размере 15245,91 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2756,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова