№5-16/2025 КОПИЯ 

УИД 33RS0019-01-2025-000587-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца д. 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, д. Сергеиха, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка *** года рождения и малолетнего ребенка гражданской супруги *** года рождения, трудоустроенного водителем в ООО НПП «Экотех», 

У С Т А Н О В И Л:

В Суздальский районный суд для рассмотрения поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, *** около 17 часов 00 минут в 

<

...> на 9 километре (8 км + 730м) автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» Восточное соединение с М-7, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель автомашины «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ###, ФИО1 при выполнении маневра разворот создал помеху для движения транспортному средству - мотоциклу «HARLEY – DAVIDSON FLHXS», регистрационный знак ### под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении взади по встречной полосе движения, где это не запрещено ПДД РФ и выполнял маневр обгона нескольких попутно движущихся транспортных средств. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю мотоцикла «HARLEY – DAVIDSON FLHXS» Потерпевший №1

По результатам проведенного административного расследования *** в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> составлен протокол 

<

...>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ не признал и пояснил, что *** около 17 часов на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ### он на перекрестке выехал со второстепенной дороги, ведущей из 

<

...>, и повернул направо на главную дорогу Р-132 «Золотое кольцо» в сторону 

<

...>. Главная дорога имеет по 1 направлению движения в каждую сторону. Проехав около 100 метров по центру своей полосы от перекрестка до предполагаемого места разворота, где начинается прерывистая линия разметки, он включил указатель левого поворота, замедлил движение и прижался к разделительной полосе левее. Убедившись, что двигавшийся сзади его автомобиль не собирался его обгонять и на встречной полосе движения нет автомобилей, он остановился для совершения маневра разворот, оставаясь по-прежнему на своей полосе движения, при этом вывернул лишь руль, но движение не начал. В этот момент в его автомобиль врезался мотоцикл, ударив по касательной по крылу, повредив при этом левое крыло, бампер, молдинг. В момент столкновения он не успел еще повернуть и выехать на встречную полосу движения для совершения маневра разворот, место столкновения находится на его полосе движения. После столкновения мотоцикл отбросило на обочину встречной полосы (налево), а его автомобиль остался на прежнем месте, немного развернувшись, в таком положении, как указано на схеме места совершения административного правонарушения (задняя часть немого заходит на полосу встречного движения). Утверждает, что помехи для движения Потерпевший №1 не создавал. При опросе сотрудником ГИБДД давал аналогичные показания, а в части описания его действий в момент начала совершения маневра разворот сотрудник ГИБДД его неправильно понял. Указывая, что он «приступил к маневру разворота с середины своей полосы», он имел ввиду, как и написано далее в объяснении, что только вывернул руль влево, но автомобиль не начал движения в сторону разворота. На вопрос защитника пояснил, что знак «3.20» после перекрестка видел.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просив прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Отметила, что в судебном заседании достоверно установлено, что после перекрестка установлен запрещающий обгон знак «3.20», что отмечено и на схеме места ДТП от ***. Таким образом Потерпевший №1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия указанного знака, в связи с чем Потерпевший №1 было запрещено совершать обгон по встречной полосе движения, тогда как запрещающих знаков для разворота ФИО1 не установлено в месте ДТП.

Дополнительно просила признать недопустимыми доказательствами следующие документы:

- схему места совершения административного правонарушения от ***, т.к. ФИО1 при ее составлении не присутствовал и не вызывался для этого инспектором ДПС, чем нарушены положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ;

- протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. согласно протоколу Потерпевший №1 двигался в попутном направлении по встречной полосе движения в месте, где это не запрещено ПДД РФ, однако такой вывод сделан инспектором без учета знака «3.20».

- показания свидетеля ФИО5 в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения на 1,5-2 метра, т.к. они основаны на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что *** около 17 часов он передвигался на своем мотоцикле «HARLEY – DAVIDSON FLHXS», регистрационный знак ###, на улице смеркалось, шел дождь. Подъезжая к 

<

...> и двигаясь по 9 км автодороги Р-132 Золотое кольцо Восточное соединение с М-7 в направлении 

<

...>, скорость его движения составляла около 70 км/час, впереди него двигались два легковых транспортных средства с меньшей скоростью. Дорога имеет по 1 полосе движения в каждом направлении. Проехав перекресток (поворот на 

<

...>) и пешеходный переход, в разрешенном для обгона месте, где начиналась прерывистая линия, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом у него был включен левый указатель поворота. Обогнав легковые транспортные средства, продолжил движение по встречной полосе и неожиданно для него на встречной полосе он увидел транспортное средство Газель, водитель которого осуществлял маневр разворота, при этом перегородил ему примерно на треть полосу движения, где он двигался. В момент начала обгона он не видел автомобиль Газель ни на своей полосе движения, ни на встречной. Каких либо указателей на данном транспортном средстве не видел. Предотвратить данное ДТП у него не получилось, т.к. его мотоцикл тяжелый (около 400 кг) и сложен в маневрировании, а расстояние до автомобиля Газель было очень небольшое. После столкновения его с мотоциклом отбросило в левый кювет по ходе движения, а автомобиль Газель находился на проезжей части в своей полосе движения, но боком, как указано на схеме места совершения административного правонарушения. Осыпи осколков не видел, был сразу же доставлен в БСП 

<

...>, в связи с чем со схемой места совершения административного правонарушения от *** ознакомился лишь позднее, а уже *** с его участием была составлена новая, где он указал место столкновения на встречной полосе движения. Знак «3.20» при проезде перекрестка на 

<

...> не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он в качестве водителя двигаясь на автомобиле «Тойота РАФ 4», регистрационный знак ###, выехал со второстепенной дороги со стороны 

<

...> на главную дорогу – 9-й км автодороги Р-132 Золотое кольцо Восточное соединение с М-7 в сторону 

<

...>. Перед ним двигался автомобиль Газель, который также повернул со второстепенной дороги в сторону 

<

...>. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, как водитель автомобиля Газель замедлил ход, включил левый указатель поворота, и остановился, ожидая около 3 минут для совершения маневра левого разворота. Когда водитель автомобиля Газель начал совершать левый поворот, в него врезался мотоцикл. Точно сказать не может, но полагает, что при выполнении маневра автомобиль Газель выехал на встречную полосу движения на 1,5-2 метра своей передней частью. После столкновения автомобиль Газель отбросило вправо и ее переднюю часть развернуло, а мотоцикл отбросило в левый кювет по ходу своего движения. При составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал, однако ознакомившись с нею в судебном заседании, указал, что положение Газели после столкновения было именно таким, как указано в схеме от ***. Поскольку на улице было темно и сыро, он не видел разделительной полосы движения, не видел, по какой полосе движения (своей либо встречной) двигался водитель Газели, до момента столкновения автомобилей мотоцикл также не видел. Полагает, что запрещающих знаков при повороте со второстепенной дороги на главную дорогу М-7 нет. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> ФИО6 пояснил, что схему места совершения административного правонарушения от *** составлял он, при этом присутствовал лишь ФИО1, Потерпевший №1 был госпитализирован в БСП 

<

...>, в связи с чем последний был ознакомлен с нею позднее. На схеме им указан знак «3.20» - обгон запрещен, без привязки к каким либо ориентирам, в настоящее время он не помнит, где указанный знак был расположен (до или после перекрестка). Расстояние от места начала прерывистой линии до места столкновения транспортных средств, отраженное на схеме, он не замерял, однако учитывая габариты транспортных средств, полагает, что на данном промежутке могло уместиться 3 транспортных средства, как говорит Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> ФИО7 пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения от *** ФИО1 он не вызывал, т.к. в этом не было необходимости, поскольку им место столкновения уже ранее было указано. Относительно обстоятельств составления схемы ДТП от *** и расстановки запрещающих знаков пояснить не может, т.к. схемы от *** составлял инспектор ФИО6 На вопрос представителя потерпевшего пояснил, что знак «3.20» не запрещал ФИО1 совершать разворот.

На схеме места совершения административного правонарушения от *** инспектором отражен запрещающий знак «3.20» - обгон запрещен, без привязки к конкретному объекту либо перекрестку, который им также не отражен на схеме. В протоколе осмотра места происшествия от *** также упоминается о том, что место происшествия находится в зоне действия знака «3.20».

Из схемы организации дорожного движения на 9 км автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» Восточное соединение с М-7 следует, что как до, так и после перекрестка по направлению в сторону 

<

...> установлены дорожные знаки «3.20» (обгон запрещен).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***), знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 не смог пояснить, где был установлен знак «3.20», который он отразил в схеме от ***. Согласно сведениям ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, изменения в схему организации дорожного движения в месте ДТП, в том числе в части установки знака «3.20», после *** не вносились, запрещающий обгон на указанном участке дороги знак «3.20» был установлен до ***. Свидетель ФИО5 не смог с достоверностью пояснить суду, был ли установлен знак «3.20» после перекрестка в день ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо прочего, момент начала обгона Потерпевший №1 транспортных средств никто из участников ДТП не видел. Доказательств тому, что Потерпевший №1 начал маневра обгона раньше выполнения ФИО1 маневра разворота, также не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от *** ФИО1 вменяется, что он при выполнении маневра разворот создал помеху для движения транспортному средству мотоциклу «HARLEY – DAVIDSON FLHXS» под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении взади по встречной полосе движения, где это не запрещено ПДД РФ и выполнял маневр обгона нескольких попутно движущихся транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании выявлен факт установки дорожного знака «3.20» после перекрестка по направлению движения в сторону 

<

...>, который распространяет свое действие на участок дороги, на котором произошло ДТП и где начал обгон Потерпевший №1

При этом достоверно установить, был ли установлен на этом участке дороги знак «3.20» на момент ДТП от *** суду, с учетом анализа материалов дела и показаний участников ДТП и свидетелей в судебном заседании, достоверно установить не представляется возможным, равно как и момент начала совершения Потерпевший №1 маневра обгона попутно движущихся транспортных средств (до или после начала выполнения маневра разворота ФИО1). А возможное наличие указанного запрещающего знака после перекрестка запрещало Потерпевший №1 выполнять маневр обгона.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику адвокату ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1, его представителю – адвокату ФИО3, начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись А.А.Рагулина