1-№/2025

24RS0056-01-2025-№

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Октябрьский, Чунского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, в нарушение требований п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, умышленно 17 июня 2024 года незаконно осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в квартире по вышеуказанному адресу. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 17 июня 2024 года в период с 09.00 часов до 20.00 часов, находясь в помещении СП КГБУ «МФЦ» по адресу: 

<

адрес>, предоставил для последующего направления в ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, необходимые уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, на иностранных граждан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте их пребывания по вышеуказанному адресу.

При этом ФИО1 фактически не имел намерения предоставить указанным выше иностранным гражданам жилое помещение, так как достоверно знал о том, что в указанной им в уведомлениях квартире проживать невозможно ввиду ее непригодности для этого.

17 июня 2024 года в результате действий ФИО1 граждане Республики Таджикистан поставлены на учет по месту пребывания в указанной при заполнении документов ФИО1 квартире.

Вышеуказанными действиями ФИО1 лишил возможности ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в предъявленном ему обвинении, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поддержал, по существу обвинения показал следующее.

В интернете в группе «Работа-Красноярск» он нашёл работу грузчиком, вместе с ФИО2 они работали, обменялись телефонами, ФИО2 позвонил в начале июня 2024 года и сказал, что ему нужно место жительства и регистрация, они встретились, он показал ФИО2 дом. Дом заброшенный, но в летнее время там можно проживать, ФИО2 согласился, но почему-то не стал там проживать. Документы ФИО2 смотрел, когда относил их на регистрацию. 17 июня 2024 года пошёл в МФЦ на ул. Кирова. ФИО4 вроде бы тоже ставил на учёт. За регистрацию ФИО2 заплатил ему 1500 рублей. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что у него имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время заброшен, в указанном доме он не проживает более 5-ти лет, так как он не пригоден для проживания. Проживает у сожительницы ФИО5 С 2010 года он работает грузчиком, работу находит по объявлению в интернете. В июне 2024 года, точную дату не помнит, он взял заявку на работу, на данной подработке он познакомился с нерусским парнем, как его звали он не помнит, он дал этому парню свой номер телефона. Через несколько дней этот парень позвонил ему и предложил заработать деньги. Парень сказал, что ему необходимо будет поставить по месту своей регистрации на временный миграционный учет иностранных граждан, которые являются родственниками или знакомыми этого парня. Парень сказал, что заплатит ему 1500 рублей, он сразу сообщил парню, что дом непригоден для проживания, так как он заброшен, этот парень сказал ему, что им есть где жить, просто нужны документы для работы. Он согласился, так как не знал, что за это предусмотрена какая-либо ответственность. Они договорились с ним встретиться в МФЦ по адресу 

<

...>. 17 июня 2024 года они встретились около МФЦ, парень передал ему документы на иностранных граждан, фамилии он не читал, поставил свои подписи, после чего передал пакет документов специалисту, а также паспорт на свое имя, в котором имеется штамп о регистрации по адресу: 

<

адрес>, специалист передала ему корешки, которые нужно было передать иностранным гражданам, данные корешки он передал парню, с которым пришел в МФЦ, а тот передал ему 1500 рублей. В ноябре 2024 года его вызвал к себе участковый, который пояснил, что в отношении него проводится проверка по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан в его доме. Участковый спрашивал у него знает ли он какую-то Гулю, которая якобы помогала ему в оформлении документов, однако он никакой Гули не знает. Дознавателем ему было разъяснено о порядке постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания. Вину в фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан в его доме признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминированном деянии, таковая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, усматривается, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». 15 сентября 2024 года ей в производство поступил материал проверки по факту фиктивной постановки на миграционный учет гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес> гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником указанного жилого помещения. На основании полученной информации ею были проведены проверочные мероприятия. Согласно полученным документам, установлено, что 17 июня 2024 года ФИО1 обращался в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда предоставил уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания и документы иностранных граждан, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен частный дом, в котором никто не проживает, так как для проживания он не пригоден, поскольку находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери заколочены досками. Также, в рамках материала проверки было установлено местонахождение ФИО1 Собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения (л.д.72-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю с 2023 года. 14 сентября 2024 года он находился на рынке «Южный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Были проверены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории указанного рынка, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>, работающий и проживающий на территории рынка «Луч». В ходе проверки ему стало известно, что собственником дома 2/14-3 по 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту им был составлен рапорт, которым было доложено начальнику отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 74-75). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что она состоит в должности инспектора ОВМ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». В июне 2024 года из СП КГБУ «МФЦ» г. Красноярска в ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по реестрам приема-передачи документов, принятых для предоставления государственной услуги «Осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» поступили пакеты документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан. Среди указанных документов имелся материал, где принимающей стороной выступал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимающая сторона – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для постановки на миграционный учет иностранных граждан предъявлял следующие документы: уведомления о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, указав себя в уведомлениях как принимающую сторону, а местом пребывания адрес 

<

адрес>, достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у него иностранных граждан ФИО1 подтверждал своей подписью в уведомлениях. Также ФИО1 предъявил копии паспортов иностранных граждан, копии миграционных карт, копию паспорта гражданина РФ на свое имя, где были отражены сведения о регистрации в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Данная информация была передана в ОУУПиДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в связи с проверкой в отношении ФИО1 (л.д.76-77).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО6 от 16.11.2024 года выявлен факт фиктивной постановки на регистрационный учёт гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Рапорт зарегистрирован в КУСП 16.11.2024 г. № (л.д. 25);

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 12.04.2025 года копия реестра приема – передачи документов, принятых для предоставления государственной услуги «О прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» № от 17.06.2024 года (л.д.27), копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от 17.06.2024 (л.д.28), копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31), копия миграционной карты серии 0122 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32), копия патента серии 24 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33); копия паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (л.д.34); копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от 17.06.2024 (л.д.35-36), копия паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-39), копия миграционной карты серии 0124 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40); сведения АС «ЦБДУИГ» и СПО «Мигрант-1» на иностранных граждан. (л.д.42-54) признаны доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.55). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2024 года, осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, не пригодное для проживания, где следов пребывания иностранных граждан не установлено (л.д. 56-57), к протоколу приложена фототаблица (л.д. 58-60);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2024 года, в ходе которого осмотрено помещение СП КГБУ «МФЦ» по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-62).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Как указано выше, ФИО1, давая показания в суде и на предварительном следствии, указал на то, что действительно за денежное вознаграждение осуществил постановку на учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, а также то, что по указанному адресу иностранные граждане не проживали.

В указанной части показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтверждены данными осмотра места происшествия, приобщенными к материалам дела документами, в связи с чем суд, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он знаком в связи с совместной работой, последний просил его предоставить дом для проживания, а не только для регистрации, он показывал ему дом, ФИО2 согласился там проживать. В летний период времени дом является пригодным для проживания.

Оценивая показания ФИО1 в этой части, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств. А именно, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, осмотром места происшествия, согласно которым помещение по адресу: 

<

адрес>, является непригодным для проживания, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым в доме по вышеуказанному адресу никто не проживает, в связи с его непригодностью для этого, а ФИО2 проживает на территории рынка «Луч». Суд считает данные показания ФИО1 надуманными и отвергает их, как направленные на свою защиту и оправдание.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Кроме того, допрос в качестве подозреваемого ФИО1 проводился с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по поводу правильности отраженных с его слов показаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает доказанным, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поэтому квалифицирует их по ст. 322.3 УК РФ.

Суд, с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании, признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся на момент совершения преступления к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не состоит в браке, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в КГБУЗ «ККНД №1» внесён в информационную систему с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средней стадии», установленным в 2016 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины на предварительном следствии, участие в содержании и воспитании ребёнка сожительницы, находящегося на иждивении у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание является соразмерным содеянному подсудимым и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.

ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеет возможности трудоустроиться официально, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок сожительницы.

По мнению суда, предусмотренное ст.322.3 УК РФ наказание в виде штрафа, в том числе в минимальном размере, предусмотренном санкцией, при вышеприведенных обстоятельствах не повлечет достижение целей наказания и исправление осужденного, кроме того, негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных данных, а именно, пожилой возраст подсудимого, нахождение на иждивении ребенка, достаточная социализированность ФИО1, удовлетворительная характеристика, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем данные обстоятельства в своей совокупности признает исключительными и применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. Кроме того, с учётом невысокого ежемесячного дохода подсудимого, суд считает возможным применить положения о рассрочке выплаты штрафа равными частями на определенный срок.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 6 месяцев с уплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета: Банк: Отделение Красноярск Банка России, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Копытова М.В.