Центральный районный суд 

<

адрес>

М. Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2701 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 

июня 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 78 246,86 руб., неустойку в размере 254 240,45 руб. за период с 21.04.2017г. по 14.02.2018г. и по день вынесения решения из расчета 778,47 руб. в день, стоимость экспертизы в размере 3 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 240 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 14 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением ФИО2; автомобиля Хонда Легенд г/н № под управлением ФИО1; автомобиля Субару Форестер г/н №, принадлежащего ФИО3, за управлением которого находился водитель ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хонда Легенд г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику – материальный ущерб. 

Требования истца о страховой выплате удовлетворено САО «ВСК» частично, в сумме 35 800,66 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 124 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 352,58 руб. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 31029 г/н №.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, а также иные выплаты, последний обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-57). В частности, представитель ответчика просит об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец представил не полный пакет документов, при обращении в страховую компанию им не было представлено решение суда. Также, в случае вынесения решения просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как выплата была произведена истцу в размере доли 33,3 %, установление вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Легенд г/н № (л.д. 90-91).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением ФИО2; автомобиля Хонда Легенд г/н № под управлением ФИО1; автомобиля Субару Форестер г/н №, принадлежащего ФИО3, за управлением которого находился водитель ФИО4 (л.д. 84-85). Виновник в данном ДТП не установлен.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83).

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 35 800,66 руб. (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с досудебной претензией о доплате страховой выплаты и стоимости оценки транспортного средства (л.д. 61).

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на общую сумму 10 352,58 руб. (л.д. 103-104, 108-109), из которых: 5 666 руб. – доплата на восстановительный ремонт и 1 100 руб. – сумма расходов за независимую экспертизу (л.д. 106-107).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 31029 г/н №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы неоспариваемой части страхового возмещения в размере 46 153, 14 руб., как указано истцом, ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 78 246,86 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта на основании независимой оценки, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не оспоренной стороной ответчика, что усматривается из письменного ответа на претензию (л.д. 107) и письменных возражений на исковое заявление (л.д. 54). 

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органами ГИБДД не было установлено лицо, виновное в совершении указанного ДТП, при этом, ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в порядке, предусмотрено п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда. 

При этом, ссылка истца на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где была установлена вина иного участника ДТП – ФИО2, является несостоятельной. Так, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с претензией – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент рассмотрения ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен вина иного участника ДТП, еще не вступило в законную силу, а следовательно, страховая организация была лишена возможности произвести страховую выплату в полном объеме.

Вместе с тем, ссылки ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец знал при обращении с претензией, судом отвергаются. 

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел является обязательным. В случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, с досудебной претензией он обратился в страховую организацию, в связи с чем у суда не имеются основания для оставления иска без рассмотрения. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 3 300 руб. подлежат удовлетворению частично, с учетом ранее произведенной выплатой ответчиком в размере 1 100 руб., что следует из ответа на претензию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 200 рублей (3 300 руб. – 1 100 руб).

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 5 000 руб.

Что касается требований истцов о взыскании расходов за оформление доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 16) видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истцов, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не может быть признана судебными расходами по настоящему делу и не подлежит удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2 547,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 246,86 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 2 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 547,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «02» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.