Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 

<

данные изъяты> марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год и 

<

данные изъяты> месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что автомобиля Джилли Эмгарнд у него нет, в день составления протокола он находился на работе.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телеграммы, поступившей в суд, просит отложить судебное засдеание, в связи с командировкой своего законного представителя. Данный довод суд оставляет без внимания, в связи с тем, что ФИО9 является совершеннолетним, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> года N 

<

данные изъяты>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты>. ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 

<

данные изъяты> настоящей статьи.

В силу ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> АР 862507 от 

<

данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Джилли Эмгранд, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> г. и положительным результатом анализа, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- объяснением понятых ФИО4 и ФИО5 от 

<

данные изъяты> г.;

- копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO-

<

данные изъяты> combi, действительный до 

<

данные изъяты>.;

- списком правонарушений ФИО1;

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом мировым судьей установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО9 в собственности не имеется автомобиля Джилли Эмгранд, в связи с чем, он не мог находиться в данном автомобиле не является основанием для признания постановления незаконным, так как собственник автомобиля указан – ФИО10 ФИО8 Указанное обстоятельство ФИО9 не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, последнему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ст. 

<

данные изъяты> Конституции РФ, копия протокола вручена ему, что подтверждается личной подписью ФИО1

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, где он указывает, что «управлял ТС приехал горд вчера выпил пиво».

Следовательно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью.

Утверждение ФИО1 о том, что он в это время находился на работе, что якобы подтверждается справкой, выданной руководителем РППС «Юг» от 

<

данные изъяты> года, является несостоятельным, так как справка подписана лицом, не являющимся руководителем, кроме того справка не скреплена печатью, что вызывает сомнения в ее достоверности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО6 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. В связи с этим, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО5, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении подписаны без замечаний, также самим ФИО1

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 

<

данные изъяты> года удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 

<

данные изъяты> марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья: ФИО2