Судья 1-инстанции Харитонова А.В. Дело № 22-2797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Дубовенковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Исмаилова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Исмаилова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что преступление совершено 1 декабря 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных приговором. 

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что обжалуемый приговор не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости вследствие допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. 

Излагая обстоятельства преступления, установленные судом, указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены показания сотрудников полиции потерпевшего ФИО14., свидетеля ФИО15., а также свидетеля ФИО16., которые были очевидцами происшествия. Суд принял показания потерпевшего и свидетеля ФИО17., признав их достоверными, однако не обратил внимание, что их показания противоречат видеозаписи. Ставит под сомнение оценку данного доказательства судом, так как, по его мнению, на видеозаписи не имеется самого момента нанесения удара ФИО1 ногой в пах потерпевшего, которого не было, а был сделан шаг вперед, что видно при раскадровке записи и подтверждено специалистом. Не согласен с мнением суда об оценке законности действий сотрудников полиции. Указывает, что суд устранился от оценки законности действий сотрудников полиции, ограничившись ссылкой на материалы служебной проверки и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Со ссылкой на федеральный закон «О полиции» считает, что они действовали с превышением своих полномочий, применение наручников нельзя признать законным, так как ФИО1 не оказывал сопротивления. В дальнейшем не представлял никакой угрозы для сотрудников полиции, поскольку его руки были за спиной и на них были наручники. Утверждает, что исходя из видеозаписи следует, что, применяя физическую силу к ФИО1 сотрудники полиции действуют явно несоразмерно создавшейся обстановки, характеру и степени опасности действий ФИО1, так как были проинформированы, что у него больная рука после операции. В результате действий сотрудников полиции ФИО1 разорвали связки на прооперированной руке. Поскольку ФИО1 никакого правонарушения не совершал, действия сотрудника полиции были неправомерными, оснований для доставления его в отдел полиции, регламентированных КоАП РФ, не имелось. Предполагает, что если даже и ФИО1 мог пнуть потерпевшего в пах, то данное действие было совершено в ответ на явно незаконные действия сотрудников полиции. Ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ, считает, что ФИО1 никаких противоправных действий по отношению к представителю власти в лице ФИО18 не совершал, его действия были обусловлены незаконной деятельностью сотрудников полиции. Просит отменить обжалуемый приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Исмаилов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не применял насилие к потерпевшему ФИО19 и не высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы жизни и здоровью. Он находился в состоянии опьянения, в связи с чем на неоднократные предложение сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, но не представились и не предъявили служебные удостоверения, проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту применения насилия к бывшей супруге, отказался и сказал, что завтра сам придет в отдел полиции. После отказа проследовать в отдел, сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, заломили руку за спину, надели наручники. Считает, что сотрудники полиции действовали незаконно с превышением своих должностных полномочий, необоснованно применили к нему физическую силу и спецсредства – наручники. Ударов ногой ФИО20 он не наносил. Считает, что видеозапись с видеорегистратора подтверждает незаконные действия сотрудников полиции. Полагает, что папка с документами выпала из рук ФИО21. не от удара, а в тот момент, когда его бывшая супруга пыталась забрать из нее заявление, а сотрудник полиции выхватил папку из ее рук. Считает, что таким образом, сотрудники полиции превысили свои полномочия и пытаются уйти от ответственности, поскольку причинили ему телесные повреждения, в результате чего он проходил лечение. 

Судом первой инстанции доводы стороны защиты о невиновности осужденного проверены и мотивировано отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вся совокупность исследованных доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку показаний потерпевшего ФИО22., свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25 (в ходе следствия), приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. 

С выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо веских оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО27 – сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку личных отношений между ними и осужденным не установлено. 

Доводу защиты о том, что они таким образом стремятся избежать ответственности за превышение своих полномочий, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, признавая правильными выводы суда о правомерности действий сотрудников полиции ФИО28 и ФИО29, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью. При этом довод жалобы о том, что суд устранился от оценки их действий противоречит тексту приговора. 

Тот факт, что потерпевший и свидетель обвинения являются сотрудниками органов внутренних дел, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в их показаниях не имеется существенных противоречий как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами, за исключением показаний самого осужденного и его супруги, которая изменила ранее данные показания, чему в приговоре также дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля ФИО30., которая приходится осужденному бывшей супругой, данными в суде недостоверными, отверг её показания и принял за основу её показания в ходе предварительного следствия, где она подтвердила, что видела, как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, только не смогла указать куда попал удар, так как все происходило быстро. 

Несмотря на то, что показания осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были стабильными, однако они противоречат фактическим обстоятельствам, о чем справедливо указано в приговоре. 

В связи с чем суд обоснованно расценил показания осужденного по обстоятельствам преступления, как недостоверные. 

При просмотре диска с видеозаписью, установлено, что запечатленные на нем обстоятельства согласуются с установленными в приговоре обстоятельствами. Доводы защитника об обратном не соответствуют проверенным материалам. 

Служебными документами потерпевшего подтверждено наличие у него статуса должностного лица - представителя власти, и нахождение его на службе в момент совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не оценены все представленные доказательства противоречит проверенным материалам. Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства. Высказанные в жалобах суждения стороны защиты о несогласии с оценкой суда приведенных доказательств не может являться основанием отмены приговора. 

Таким образом, вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в добросовестности следователя, государственного обвинителя и председательствующего по делу нет. Обстоятельств, исключающих их участие в деле, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено. 

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. Судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав. 

Ходатайства сторон судом разрешены правильно, суд апелляционной инстанции с принятыми решениями соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников