дело № 2-3173/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002048-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от арестов автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет кузова белый, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2021 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 19.04.2021г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на расчетный счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, действующих в банке на дату предоставления клиенту, банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. В нарушение условий договора №, гр. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Нотариусом была совершена удаленная Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному Договору № и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК». Исполнительный лист был предъявлен в ОСП Кировского района. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ФИО1 изъявил желание передать автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый - банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №. 27.12.2022 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном (далее Соглашение). Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № в качестве отступного заемщик передаёт кредитору автотранспортное средство автомобиля 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 27.12.2022 г. автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА. VIN: №. год выпуска 2016, цвет кузова белый был передан банку по акту приёма - передачи. Таким образом, с 27.12.2022 г. ПАО «РОСБАНК» является собственником автомобиля 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый. В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей были возбуждены исполнительные производства №-ИП, № в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Факт наложения запретов на вышеуказанный автомобиль подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Запреты в отношении автомобиля 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет кузова белый нарушают права банка как кредитора на удовлетворение своих требований за счёт переданного имущества во внесудебном порядке. Автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается копией акта о наложении ареста от 15.12.2022 г. То есть, имеются основания для освобождения от арестов автомобиля 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый. 

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо МОСП по ВАШ по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо ОСП Кировского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

19.04.2021 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 852 757, 25 рублей до 19.04.2023 г. включительно, под 10,8 % годовых, с обязательством личного страхования, с условием возврата кредита и процентов за пользование путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 856,64 рубля, 18 числа каждого месяца, с начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договору. 19.04.2021г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, выдан график платежей, то есть заемщик согласился заключить кредитный договор на условиях в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредита, о чем проставил свою подпись в договоре.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, действующих в банке на дату предоставления клиенту, банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

В нарушение условий договора №, гр. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Нотариусом совершена Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному Договору № и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК».

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП Кировского района. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования по исполнительному документу до настоящего времени не исполнено.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ФИО1 изъявил желание передать автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый - банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №. 

27.12.2022 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №, где сумма неисполненого обязательства составляет 811 459, 52 рубля ( на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве отступного заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передаёт кредитору ПАО РОСБАНК автотранспортное средство автомобиля 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый ПТС № от 27.01.2016. Имущество оценивается в 300000 рублей ( п.2.2. Соглалшения) 

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2022г. автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА. VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый был передан банку по акту приёма - передачи. 

Таким образом, с 27.12.2022 г. ПАО «РОСБАНК» является собственником автомобиля 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена.

В отношении должника ФИО1 имеются неоконченные исполнительные производства №-ИП№ в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Запреты в отношении автомобиля 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет кузова белый нарушают права банка как кредитора на удовлетворение своих требований за счёт переданного имущества во внесудебном порядке. 

Автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: №, год выпуска 2016, цвет кузова белый находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается копией акта о наложении ареста от 15.12.2022г. 

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки с момента передачи транспортного средства, а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, как не принадлежащего должнику, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № от 21.02.2023). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить от арестов автомобиль 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: № год выпуска 2016, цвет кузова белый, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП№-№.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ОГРН №) госпошлину в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева