Дело № 2-2715/2018

Изготовлено 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мурманское морское пароходство» к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Заполярный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО ММП» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Заполярный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указано, что ОАО «ММП» является собственником помещений, расположенных по 

<

адрес>, расположенных в многоквартирном доме.

Граждане ФИО4, ФИО5 проживают на 2 этаже указанного дома над помещениями, принадлежащими истцу.

08.08.2017 в 

<

данные изъяты> обнаружено затопление кабинета № и части коридора, находящихся на 1 этаже здания по 

<

адрес>, о чем сотрудниками охраны незамедлительно подана заявка в службу 051.

Затопление произошло в результате засора канализации в 4 подъезде дома № и в квартирах №, в результате чего вода из указанных квартир залила служебные помещения ОАО «ММП».

09.08.2017 в 

<

данные изъяты> слесари-сантехники управляющей компании произвели прочистку канализационной системы через уличный колодец, однако в 

<

данные изъяты> течь возобновилась. В результате продолжавшегося затопления 09.08.2017 произошло возгорание розетки и электропроводки в кабинете №, а также повреждение оснащения части коридора на первом этаже.

По факту залития были составлены акты, подписанные собственниками квартир №, представитель ООО УК «Заполярный город» от подписания акта отказался. На запросы истца об оформлении акта залития УК не реагировала.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития причинен следующий ущерб: испорчены потолочные плитки «Армстронг» 5 шт., испорчены обои площадью 6 кв.м, в кабинете № испорчены потолочные плитки «Армстронг» 10 шт., желтые следы залития на обоях площадью 6 кв.м., испорчена розетка двухместная и кабельный канал 2 м; в коридоре между кабинетами №105 и 106 следы залития на потолочных плитках «Армстронг» 18 шт., следы залития на обоях17,5 кв.м, испорчены два датчика движения, два светильника Ecola, две лампы GX53, как перечислено в актах, составленных представителями ОАО «ММП».

Общая сумма ущерба, согласно первоначально произведенному начальником и главным энергетиком АХС ОАО «ММП» расчету, составляет 35.764 рубля 40 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 1.280 рублей.

В ходе производства по делу, истцом исковые требования увеличены на основании представленной локальной сметы ООО «

<

данные изъяты>» до 106.589 рублей. Также заявлены к взысканию убытки по составлению сметы в размере 9.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира, находящаяся в ее собственности, расположена на первом этаже дома над помещениями, принадлежащими ОАО «ММП», указанную квартиру она сдает по договору найма. Полагает, что засорение канализации могло произойти из любой квартиры, а также из соседнего стояка. 08.08.2017 она обнаружила течь из унитаза и вместе с владельцем квартиры № подала заявку в ООО УК «Заполярный город», на данную заявку УК не отреагировала. Была подана повторная заявка. На следующий день приехала аварийная бригада и произвела прочистку канализационной системы через уличный колодец, достали кусок тряпки, которая и была причиной засора. Ею и владельцем квартиры № были приняты все возможные меры по предотвращению залития. Считает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна возлагаться на ООО УК «Заполярный город», поскольку исправное функционирование канализационных сетей, являющихся общим имуществом, должна обеспечивать управляющая компания. Просит в иске к ней и к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, мнения по иску в адрес суда не представил.

Представитель ООО УК «Заполярный город» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что УК периодически проводит чистку канализационного колодца. При этом, периодичность указанных работ назвать не смогла, указав, что в разделе 3 Правил благоустройства не указана периодичность проведения чистки канализации. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственников квартир №, поскольку засор канализации допустил кто-то из жильцов дома, а залитие помещений истца происходило непосредственно из квартир ответчиков ФИО5 и ФИО4 Не отрицала, что имела место заявка жильцов дома о залитии, а также то, что от истца в управляющую компанию поступала заявка о составлении акта залития. Причин, по которым акт не был составлен, не пояснила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ОАО «ММП» является собственником помещений, расположенных по 

<

адрес>, расположенных в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Заполярный город» (ИНН №) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

08.08.2017 в 

<

данные изъяты> охраной ОАО «ММП» было обнаружено затопление кабинета № и части коридора, находящихся на 1 этаже здания по 

<

адрес>, о чем сотрудниками охраны подана заявка в службу 051.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, затопление произошло в результате засора канализации в 4 подъезде дома № и в квартирах №, в результате чего вода из указанных квартир залила служебные помещения ОАО «ММП». В результате продолжавшегося затопления 09.08.2017 произошло возгорание розетки и электропроводки в кабинете № помещений истца, а также повреждение оснащения части коридора на первом этаже.

Согласно распечатке заявок в ММБУ «ЕДДС» (л.д..67-68), представленной в материалы дела, 08.08.2018 в 

<

данные изъяты> зарегистрирована заявка, поданная жильцом квартиры № указанного дома; 09.08.2017 в 

<

данные изъяты> зарегистрирована заявка ОАО «ММП», в тот же день истцом дублировались заявки в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, а также 10.08.2017 в 

<

данные изъяты>.

При этом, из данной распечатки следует, что 09.08.2017 в 

<

данные изъяты> слесари-сантехники управляющей компании произвели прочистку канализационной системы через уличный колодец, однако в 

<

данные изъяты> течь возобновилась, о чем вновь было сообщено в ММБУ «ЕДДС» 09.08.2017 в 

<

данные изъяты>.

09.08.2017 в 21 час 31 минуту собственники вышерасположенных квартир вновь передали заявку в ММБУ «ЕДДС» о течи канализации. Из комментариев к заявке следует, что в 

<

данные изъяты> информация была передана слесарю УК ФИО1, слесарь на заявку не выехал, о чем информации в 

<

данные изъяты> была доведена до генерального директора ООО УК «Заполярный город» ФИО2 В 

<

данные изъяты> информация была передана начальнику участка ФИО3, который проинформировал, что слесарь будет направлен утром. 

10.08.2017 в 

<

данные изъяты> представителем ОАО «ММП» вновь подана заявка о том, что залитие продолжается. Работы были выполнены 10.08.2017 в 

<

данные изъяты>

Затопление произошло в результате засора канализации в 4 подъезде дома № и в квартирах №, в результате чего вода из указанных квартир залила служебные помещения ОАО «ММП». 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Система канализации жилого дома, в частности, канализационный лежак в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 9 Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме к указанному договору, к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту относится в том числе водопровод и канализация, горячее водоснабжение – установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Приложением 3 к договору управления установлена периодичность плановых осмотров. Осмотр канализационных выпусков в канализационные колодцы должны проводиться в следующем порядке: общий осмотр -1 раз в 2 месяца; частичный осмотр по мере необходимости в соответствии с планом-графиком.

Такого плана – графика представителем УК не представлено, сторона ответчика поясняла, что выход для осмотра канализации производится по заявкам жильцов.

В материалы дела представлен также договор о долевом участии владельцев (собственников, арендаторов) нежилых помещений в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО УК «Заполярный город» и ОАО «ММП».

Как следует из п. 1.2 договора, в состав работ по настоящему договору входят: работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; устранение аварий инженерного оборудования объекта, относящегося к общему имуществу дома.

Из материалов дела также следует, что по факту залития были составлены акты, подписанные собственниками (жильцами) квартир №, представитель ООО УК «Заполярный город» от подписания акта отказался. На запросы истца об оформлении акта залития УК не реагировала.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития причинен следующий ущерб: испорчены потолочные плитки «Армстронг» 5 шт., испорчены обои площадью 6 кв.м, в кабинете №106 испорчены потолочные плитки «Армстронг» 10 шт., желтые следы залития на обоях площадью 6 кв.м., испорчена розетка двухместная и кабельный канал 2 м; в коридоре между кабинетами № следы залития на потолочных плитках «Армстронг» 18 шт., следы залития на обоях17,5 кв.м, испорчены два датчика движения, два светильника Ecola, две лампы GX53, как перечислено в актах, составленных представителями ОАО «ММП».

Таким образом, учитывая, что залитие помещений истца произошло по причине засора канализационной системы, относящегося к общедомовому имуществу, суд на основании вышеприведенных норм права, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, считает, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК Заполярный город» по осмотру и содержанию общедомового имущества. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Заполярный город» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Судом не установлена вина ответчиков ФИО5 и ФИО4, которыми принимались все возможные меры для минимизации последствий залития. Кроме того, между их действиями и возникшим ущербом, причинно-следственная связь судом не установлена. Таким образом, требования истца к указанным ответчикам суд оставляет без удовлетворения.

При этом, достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине иных жильцов дома, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, данным ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представлено.

Согласно локальной смете, составленной ООО «

<

данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта после залития помещений истца составляет 106.589 рублей. При принятии решения по делу суд принимает во внимание указанную смету, поскольку она составлена на основании непосредственного осмотра повреждений, с подробным описанием состояния повреждений, наименования работ и затрат.

Размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривался. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Заполярный город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитиями в размере106589 рублей.

Кроме того, убытки, понесенные истцом на составление локальной сметы в размере 9.000 рублей, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство в возмещение ущерба 106.589 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 9.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.511 рублей 78 копеек, а ВСЕГО 119.100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева