Дело № 2-754/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и после неоднократных уточнений (л.д.04,79,178), руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 135, 166-168, 218 ГК РФ, потребовала:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС;

- прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество; 

- признать на основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности истца на земельный участок по адресу: АДРЕС;

- обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить часть холодного пристроя площадью ***, обозначенного литерой «а» в техническом паспорте от ДАТА, примыкающего к жилому дому по адресу: АДРЕС.

Представитель истца адвокат Савельева Л.А. по ордеру от ДАТА в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и представитель обоих ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Из устных и письменных возражений ответчиков на иск (л.д.54-56, 66-67) следует, что ответчик ФИО2 никогда не совершала с истцом сделки по продаже ей земельного участка по адресу: АДРЕС, не получала от нее по сделке купли-продажи от ДАТА, когда истцу были проданы дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, деньги за земельный участок по адресу: АДРЕС.

На момент покупки истцом у ответчика ФИО2 ДАТА дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, сделка в отношении земельного участка НОМЕР не заключалась ни в какой форме, о чем уже ранее состоялось судебное разбирательство. 

На момент покупки истцом у ФИО2 дома и земельного участка под НОМЕР такого строения, которое указано в техническом паспорте от ДАТА площадью *** под литерой «а» не существовало, поскольку оно было снесено еще бывшим собственником ФИО7. При этом ФИО7, являясь ранее одновременно собственником двух земельных участков НОМЕР и НОМЕР, желая соединить дом на земельном участке НОМЕР с возведенными ею на земельном участке НОМЕР гаражом и баней, снесла коридор площадь. *** и начала возведение другого строения, уложив шпалы от дома и от гаража и бани. Но это строение ФИО7 так и не возвела, продав оба земельных участка ФИО2. Истец же купила у ФИО2 земельный участок с домом уже в том состоянии, когда у него отсутствовал снесенный коридор. Став собственником земельного участка НОМЕР, ФИО6 убрал только шпалы, которые находились на его земельном участке. Оснований возлагать на ФИО4 восстанавливать часть коридора по техническому паспорту не имеется. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное пояснений на иск (л.д.126-127), из которого следует, что в ДАТА она вместе с мужем, имея намерение соединить проходом жилой АДРЕС гаражом и баней на участке НОМЕР, снесли холодную пристройку - веранду (в техническом паспорте она обозначена под литерой «а») и начали строительство прохода: муж уложил вдоль стен бывшего пристроя в ряд друг на друга шпалы высотой около 1,5 м; при этом одна часть шпал была расположена на участке НОМЕР, а другая - на смежном НОМЕР. При этом шпалы крепления к жилому дому не имели, они крепились только к гаражу на участке НОМЕР. В ДАТА. ФИО7 продала оба земельных участка ФИО2 и уехала на постоянное место жительства в АДРЕС. При этом затеянная стройка прохода так и не была окончена: не было крыши, пола, стен, остались лишь уложенные шпалы. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из договора купли продажи от ДАТА (л.д.10-11), прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, суд установил, что истец купила у ответчика ФИО1 жилой дом общей площадью *** и земельный участок площадью *** расположенные по адресу: АДРЕС, за общую цену в ***. Из договора также следует, что имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от ДАТА 

Из технического паспорта (л.д.16-21), составленному ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДАТА, на жилой дом по этому адресу следует, что в его общую площадь в *** входил и коридор площадью *** отмеченный на поэтажном плане литерой «а». 

Из договора купли продажи от ДАТА (л.д.57), прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, суд установил, что ответчик ФИО6 купила у ответчика ФИО2 земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: АДРЕС, за цену в ***. Из договора также следует, что имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.69). 

Суд установил, что никто из участников процесса не оспаривает факт того, что до продажи недвижимого имущества на обоих участках ответчику ФИО2 его собственником была третье лицо ФИО7. 

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указано в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении другого гражданского дела НОМЕР г. (л.д.25-36) по спору между ФИО2 и ФИО1 о расчете по указанному выше договору купли-продажи от ДАТА судом уже было установлено, что этим договором сторонами была определена цена только за продаваемые дом и земельный участок под НОМЕР; письменных доказательств тому, что стороны договорились о продаже и земельного участка НОМЕР, не имеется; доводы ФИО1, что не выплаченная ФИО2 часть суммы по договору купли-продажи от ДАТА является оплатой земельного участка НОМЕР, который не был передан продавцом, не имеется. Также установлено, что по условиям письменного договора ФИО1 не могла не знать, что она купила участок не площадью в 10 соток (так она указывает общую площадью 2-х смежных земельных участков №НОМЕР и НОМЕР), как она хотела, а только один земельный участок площадью в *** (НОМЕР), как и указано в договоре. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 и третье лицо не отрицают, что они, каждый в свое время, имели намерения распорядиться обоими земельными участками. 

Из представленных истцом объявлений на л.д.143-144 третьего лица ФИО7 следует, что они были даны ею в то время, когда она собственником земельных участков не являлась, а потому эти объявления суд не сожжет рассматривать как выражение воли ответчика ФИО2 на продажу одновременно двух спорных земельных участков. 

Доказательств тому, что кто-либо из участников рассматриваемых письменных сделок допустил в нарушение положений ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания) и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом других письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она, якобы, на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрела право собственности истца и на земельный участок по адресу: АДРЕС, не представлено, оснований для удовлетворения иска в части признания права истца на указанное имущество и прекращения права собственности ответчика ФИО6 не имеется. 

Основывая свое требование о признании сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 недействительной на положениях ст. 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), сторона истца указывала на то, что, приобретая земельный участок НОМЕР, ФИО6 не мог не знать, что на его участке располагается часть состоящего на техническом учете строения АДРЕС, а потому стороны этой сделки не должны были ее заключать, в том числе и потому, что по положениям ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ и ст. 135 ГК РФ все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Однако, из пояснений всех участников процесса, показаний допрошенных свидетелей сторон, из сведений в техническом паспорте на жилой АДРЕС (л.д.19-20), представленном истцом, из межевого плана по установлению границы между спорными земельными участками (л.д.61-65), представленного ответчиками, представленных истцом фотографий (л.д.09,142,145,147), представленного ответчиком ФИО6 заключения специалиста из ООО «Бюро кадастровых услуг (л.87-93) следует, что на время приобретения и ответчиком ФИО2, и истцом дома и земельного участка НОМЕР имеющегося в техническом паспорте от ДАТА коридора (литера «а») площадью *** не существовало, о чем не могла не знать истец; начатое третьим лицом строительство иного сооружения завершено не было, а начатое строительство по обозначенным шпалами границам не соответствовало границам снесенного коридора под литерой «а», оно не имело пола, крыши, дверей и т.АДРЕС доказательств тому, что истец купила у ответчика ФИО2 незавершенное строительство какого-либо объекта, который состоял на техническом и кадастровом учете, материалы дела не содержат. Уложенные на территории земельного участка ответчика ФИО6 шпалы были им лишь разобраны, без разрушения чего-либо на земельном участке истца. Ответчик ФИО6 считает их своим имуществом, так как по устной договоренности с ФИО2 при покупки земельного участка ему были бесплатно передано все, что находилось на земле. Фактически истец требует от ответчика вновь уложить шпалы на его земельном участке, не мотивируя, каким образом это может повлиять на защиту ее права собственности. 

Таким образом, приведенные доводы истца в соотношении с изложенным выше также не могут являться основанием для признания истцом сделки недействительной и применении судом последствий недействительности сделки. У суда также отсутствуют и основания для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по удовлетворению требования истца о восстановлении разрушенной части холодного пристроя площадью *** под литерой «а». 

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что по договору с ООО «Бюро кадастровых услуг» (л.д.87), специалистом которого было составлено приятое судом в качестве доказательства заключение специалиста (л.д.88), ответчик ФИО6 уплатил 9 500 руб. 

Эти необходимые расходы ответчика подлежат взысканию в его пользу с истца. 

Суд установил, что по настоящему достаточно сложному гражданскому делу представитель истцов ФИО5 участвовала в 7 судебных заседаниях общей продолжительностью в 6 часов.

Из письменных заявлений истцов и пояснений их представителя суд установил, что за услуги представителя ответчик ФИО2 уплатила 14 000 руб., а ответчик ФИО6 - 18 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. 

Учитывая, что сторона истца представила суду доказательства оплаты услуг ее представителя в размере 25 000 руб., суд считает, что каждый из ответчиков понес разумные расходы по оплате услуг представителя, которая защищала интересы каждого из них в отдельности по различным требованиям истца, а потому довод стороны истца о том, что интересы ответчика одинаковы и расходы по оплате услуг их представителя завышены, суд не принимает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в сумме 14 000 руб., а в пользу ФИО3 - компенсацию судебных расходов в сумме 27 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: