Дело № 5-139/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 07 мая 2018 года

Мотивированное постановление составлено 10 мая 2018 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором в 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установила:

26.11.2017 года в 19-00 часов на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом Мерседес Бенц 0405 N, государственный регистрационный номер № регион под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир автомобиля HYUNDAI GETZ Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26.11.2017 года ехал на своем автомобиле в направлении от Цирка к площади Восстания, на перекрестке ул. Уральская и Работницы, заехал на перекресток при разрешающем мигающем зеленом сигнале светофора. При заезде на перекресток его полоса была свободна от встречного транспорта. Когда оставалось проехать 1/3 перекрестка, на его полосу неожиданно выехал автобус Мерседес Бенц. Считает, что если предположить, что его столкновение с автобусом произошло на 5-й секунде красного цвета светофора с его стороны, то на светофоре со стороны водителя, должно было остаться 3 секунды зеленого цвета светофора, перед тем как загорелся желтый цвет светофора. Согласно видеорегистратора, который зафиксировал ДТП, после столкновения до загорания желтого цвета светофора со стороны водителя автобуса, остается не три секунды, а целых 8 секунд. Если бы водитель не торопился и пропустил его, то он бы успел завершить свой маневр. Считает, что водитель автобуса должен был его пропустить, чтобы он смог закончить маневр. Считает, что водитель автобуса виновен в ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 26.11.2017 ехала в качестве пассажира на автомашине Хундай под управлением Потерпевший №2 в сторону 1905 года по ул. Уральской в г. Перми. Двигались по второй полосе движения. Проехав перекресток на зеленый мигающий свет, произошло столкновение с автобусом в от момент, когда загорелся желтый сигнал. Считает, что виновником ДТП является водитель автобуса, поскольку на видеозаписи видно, что когда для автобуса загорается красный сигнал светофора, таймер записи показывает 13 сек., тогда как эксперт говорит, что было 6 сек. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 26.11.2017 работал на автобусе Мерседес г/н №, приехав на перекресток ул. Уральская – ул. Работницы, ждал сигнал зеленого светофора, выехал на перекресток и стал пропускать автомобили встречного направления, чтобы повернуть налево. Когда ему остается 13 секунд зеленого, для автомобилей встречного направления начинает моргать зеленый сигнал светофора, т.е. предупреждает. Когда ему остается 10 секунд зеленого сигнала, для автомобилей встречного направления светофор переключается на желтый, который горит 3 секунды, когда ему остается 7 секунд зеленого, светофор для автомобилей встречного направления переключается на красный. Он дождался когда остановятся автомобили встречного направления, первый ряд полностью остановился, а во втором ряду автомобилей не было, стал поворачивать налево, проехал первую встречную полосу, произошло столкновение. У Микаеляна не было тормозного пути, в сторону уйти не пытался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле «Лада Гранта», стоял за автобусом на перекрестке ул. Уральская, намеревался повернуть налево к «Горному Хрусталю». Когда на светофоре по ходу его движения загорается 10 сек. зеленого сигнала, то для автомобилей встречного направления загорается красный сигнал светофора. Автобус стал совершать маневр поворота налево, когда на светофоре горел 6-7 сек. зеленого сигнала и произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 № №; сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 26.11.2017 №; схемой ДТП от 26.11.2017; фототаблицей; объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №1, которые подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении; справкой старшего эксперта ОСЭ № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, согласно которой, сопоставляя значение остановочного пути автомобиля HYUNDAI GETZ, при применении водителем данного автомобиля экстренного торможения (на желтый сигнал светофора), при скорости движения 60 км/ч (30,5 м), и удаление автомобиля HYUNDAI GETZ от стоп-линии в момент включения по ул. Уральская (в его направлении) желтого сигнала (113,7 м), можно сделать вывод о том, водитель автомобиля HYUNDAI GETZ располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии, в том числе инее применяя экстренного торможения (изменив скорость движения своего автомобиля в рабочем режиме); сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от 26.11.2017; заключением эксперта № от 26.01.2018 – 29.01.2018, из которого следует, что у Потерпевший №2 согласно медицинских документов, имелась контузия правого глаза 2 степени в виде гифемы (скопление крови в передней камере), отека роговицы, гематома в глазничной области, которая судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого или жесткого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью.

ФИО1 в нарушение требований п.п.6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом Мерседес Бенц 0405 N, государственный регистрационный номер № регион под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир автомобиля HYUNDAI GETZ Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью. Полученная Потерпевший №2 травма, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными. 

Невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, должен доказать водитель, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, поскольку по общему правилу при запрещающем сигнале светофора именно водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что загоранию желтого сигнала светофора предшествовал зеленый мигающий, то при приближении к перекрестку и правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед пересечением проезжих частей при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора. Данный факт подтверждается видеозаписью правонарушения, из которой видно, что правый ряд по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1, остановился, а водитель ФИО1 продолжил движение, после чего произошло столкновение. 

Доводы жалобы о том, что именно водитель Потерпевший №1 не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы. по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО5 Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 о том, что водитель Потерпевший №1 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку именно водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно - транспортного происшествия.

В письменных пояснениях ФИО1, анализируя режим работы светофорного объекта, указывает, что с момента столкновения до момента включения желтого сигнала светофора по ходу движения автобуса прошло 8-9 секунд, а не 6 секунд как указывается экспертом в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что им не были нарушены ПДД РФ, он выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. Выводы ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен, имеет постоянный денежный доход. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Однако тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, расценивается как наличие отягчающего его вину обстоятельства предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства правонарушения, поведение ФИО1 после совершения правонарушения, данные о личности, а также принимая во внимание степень тяжести и характер полученных Потерпевший №2 травмы, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

постановила:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН

<

***> КПП590401001 БИК 045773001 ОКТМО 57701000 Отделение г. Пермь, Р\С 40101810700000010003 КБК 188116 3002 001 6000 140, протокол 59 БВ № 625350 от 27.03.2018г. УИН 18810459180800025534

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова