РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Павленко, при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по иску Е.Л.И. к ООО «ДС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДС» о защите прав потребителя, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Л.И. (далее Истец) и ООО «

<

адрес>» заключен договор уступки права требования №, согласно которого последний уступает Е.Л.И. права требования к застройщику ООО «ДС» (далее Ответчик, Застройщик) на двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью № кв.м., расположенную в «

<

адрес>, инженерное обеспечение. Корректировка». Жилой 

<

адрес> (строение 1) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2 Договора уступки, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 690 000 рублей, стоимость объекта оплачена в полном объеме, о чем выдана справка о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Помещению присвоен следующий адрес: 

<

адрес>.

В процессе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки в квартире, которые остались после Застройщика.

На основании этого был заключен договор на проведение экспертизы с Автономной некоммерческой организацией «

<

адрес>», и поставлены перед экспертом— следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации, проектной документации ?

2. В случае несоответствий, определить причину их образования?

3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организацией «

<

адрес>» качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проектной документации; причиной образования указанных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации, проектной документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 207 367 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков и стоимости за проведение экспертизы, однако ответа на претензию не поступило. Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207367,20 руб.

Кроме того, неправомерным действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб.

Также истцом были понесены расходы по заказу заключения специалиста в сумме 25000 руб., что явилось основанием предъявления иска в суд. Помимо этого, истец оплачивал денежные средства в сумме 385,15 руб. за отправку телеграммы ответчику на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «

<

адрес>», заключением № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 78999,60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 78999,6 руб. в счет возмещения строительных недостатков в квартире, в связи с чем, данное требование исполнено. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС» в пользу Е.Л.И. денежную сумму в размере 203384,35 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 78999,60 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78999,60 руб.; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы по отправке телеграммы на проведение экспертизы в сумме 385,15 руб. Денежную сумму в размере 78999, 60 руб., взысканную в виде судебных расходов по устранению недостатков в выполненной работе, не применять к принудительному исполнению, считать исполненной ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС» в пользу Е.Л.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы – 78999,60 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, но не более 78999, 60 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС» в пользу Е.Л.И. судебные расходы в сумме 50000 руб. 

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Е.А.Г.

Представитель истца Е.А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв на заявленные исковые требования, уточненное исковое заявление, указывая, что с суммой недостатков, установленных судебно-строительной экспертизой с учетом положений СТО в размере 79000 руб. ответчик согласен, считает ее обоснованной. Ответчик исполнил в данной части обязательство, перечислив денежные средства на реквизиты представителя истца. Требование о взыскании недостатков в данной части просит считать исполненными, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежащим удовлетворению. Также просила снизить размер денежной компенсации морального вреда, который не может превышать сумму 500 руб., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, т.е. его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая, что предъявленный иск является типовым, гражданское дело не является сложным, по данной категории дел сложилась единообразная практика. Учитывая объем требований истца, объем оказанных услуг, считает, что объем и сложность выполненной работы не соответствует заявленной сумме. Представитель истца не присутствовал на трех судебных заседаниях, которые проведены по делу. С требованиями истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб. не согласна, считает ее завышенной, средний размер стоимости экспертизы по аналогичным делам составляет 12500 руб. стоимость расходов по устранению недостатков согласно досудебной экспертизе составляет 207367 руб., согласно судебной 79000 руб., что составляет 38%. 

Просила суд после снижения до разумных пределов стоимости проведения досудебной экспертизы, оказания юридических услуг, взыскать данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 38 %. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, т.к. сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды, поскольку все перечисленные недостатки являются несущественными, не препятствовали использованию квартиры, при заселении истцом квартира была осмотрена и замечаний по качеству не было предъявлено, претензий о качестве строительно-монтажных работ не предъявлялось, ответчик предлагал мирным путем решить возникший спор, однако ответ со стороны истцов не поступил, судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков которая значительно ниже заявленной. При добровольном удовлетворении требований истца в данном случае были бы нарушены права и интересы ответчика. 

Представители третьих лиц ООО «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», АО «

<

адрес>», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС» и ООО «

<

адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого явилось: обязанность застройщика в предусмотренный договором срок собственными силами или с привлеченными силами построить «

<

адрес>, инженерное обеспечение, корректировка жилой 

<

адрес> (строение1) по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиры: №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 6.1 указанного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В разделе 9 данного договора закреплено право участника долевого строительства уступить право требования по договору другому лицу. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» оплатило стоимость строительства двухкомнатной 

<

адрес> согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в «

<

адрес>, инженерное обеспечение, корректировка жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в сумме 2514265 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (именуемый участник) и ООО «

<

адрес>» (новый участник) заключен договор уступки права требования № №, согласно которого новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «ДС» на одну двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью 61,1 кв.м., расположенную в «

<

адрес>, инженерное обеспечение, корректировка жилой 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» оплатило стоимость двухкомнатной 

<

адрес> «

<

адрес>, инженерное обеспечение, корректировка жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, в сумме 2825875 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Е.Л.И. (далее Истец) и ООО «

<

адрес>» заключен договор уступки права требования №, согласно которого последний уступает Е.Л.И. права требования к застройщику ООО «ДС» (далее Ответчик, Застройщик) на двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью 61.1 кв.м., расположенную в «

<

адрес>, инженерное обеспечение. Корректировка». Жилой 

<

адрес> (строение 1) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2 Договора уступки, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 690 000 рублей, стоимость объекта оплачена в полном объеме, о чем выдана справка о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Помещению присвоен следующий адрес: 

<

адрес>.

В процессе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, оставшиеся после застройщика. 

С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратилась вАНО «

<

адрес>» для получения заключения, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков была установлена в размере 207367,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение порученоООО «

<

адрес>».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленногоООО «

<

адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> ж/

<

адрес> в 

<

адрес> присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах, в том числе СТО № «Правила производства и приемки работ». Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты межкомнатных дверных блоков, отслоение ПВХ пленки являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа, возникли в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефектов определена в локальном сметном расчете № Приложение 1 и составляет 78999,60 руб. Выявленные недостатки не являются существенными, не делают жилое помещение не пригодным для эксплуатации. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке квартиры в эксплуатацию. 

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленнойООО «

<

адрес>» № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении.

Одновременно, давая оценку заключению АНО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того, оно составлено без учета проектной документации на дом, тогда как указанное является одним из условий договора участия в долевом строительстве (раздел 6),

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, заявление стороны истца об уточнении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 78999,60 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 79000 руб. ответчиком ООО «ДС» была полностью перечислена на расчетный счет представителя истца Е.А.Г. по заявлению истца и по реквизитам представителя, указанным в письменной претензии, подписанной истцом Е.Л.И. и представителем Е.А.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств подтвержден представителем истца в уточненном исковом заявлении, где он просит не применять принудительное исполнение решения суда и считать в данной части его исполненным, суд полагает решение суда в части взыскания указанной суммы устранения недостатков следует считать исполненным и к исполнению не обращать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78999,6 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 78999,6 руб. за каждый день просрочки, но не более 78999,60 руб., суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривает ответчик.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с иском требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен, а предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Вместе с тем, согласно ч.1 Постановления Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" постановлено, что 

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), что составит 60829,23 руб.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приведенные мотивы в обоснование ходатайства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «ДС» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (78999,60 руб.+2000+1000) * 50% = 40999,8 руб. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, с указанием мотивов в его обоснование, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

Подлежащий взысканию штраф рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, с указанием мотивов, установленные недостатки в выполнении работ, которые не являются существенными, не нарушают условий пригодности жилого помещения для постоянного проживания, санитарных и технических правил и норм, следовательно, не делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, на что указано в судебной строительно-технической экспертизе, а также позицию ответчика, выраженную в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о желании в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» изготовлено по заказу истца с целью подтверждения факта наличия недостатков (дефектов) в приобретенной по договору купли-продажи квартире и определения стоимости устранения недостатков строительных работ, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости устранения недостатков и иных производных требований.

В данном случае расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО «ДС» в материалы дела представлен акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 

<

адрес> составляет 8 000 – 17 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенных выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает заявленный размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Ссылку стороны ответчика на среднюю стоимость аналогичных услуг иных экспертных организаций суд не может признать обоснованной, учитывая характер правоотношений сторон, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграммы 385,15 руб. в пользу истца.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем затраченного представителем времени и оказанных услуг, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а именно представитель принимал участие только в одном судебном заседании при назначении судебной экспертизы, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом категории и сложности дела, которое является типовыми, со сложившейся единообразной практикой, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3727,70 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС» в пользу Е.Л.И. денежную сумму в размере 127384,75 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 78999,60 руб.; неустойка в размере 2000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей; расходы по отправке телеграммы на проведение экспертизы в сумме 385,15 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований Е.Л.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ДС» отказать. 

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДС» в пользу Е.Л.И. расходов по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 78999,60 руб. считать исполненным, не обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению. 

Взыскать с ответчика ООО «ДС» государственную пошлину в бюджет Муниципального учреждения 

<

адрес> в сумме 3727,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Н.С. Павленко