УИД 23MS0179-01-2023-000245-61

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 22 сентября 2023 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

Л.С.В.>. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 01.08.2023, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности,

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.Гражданский иск потерпевшего 

<

Л.С.В.> о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Разъяснено право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

Л.С.В.> и его представитель – адвокат 

<

П.А.А.> выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывают, что уголовное дело не может быть прекращено, так как предварительное следствие было произведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в заявлении 

<

Л.С.В.> о совершении ФИО2 преступлении речь шла о ст.30, ст. 105 УК РФ, однако, в нарушение подследственности, решение по нему принял дознаватель ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края, поскольку такие решения отнесены к компетенции СК РФ. Представителем потерпевших 13.01.2022 было написано заявление об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, однако данное заявление было проигнорировано, нарушены их права в ходе предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела не предоставлялись потерпевшей стороне. Изучение материалов уголовного дела в период судебного заседания у мирового судьи, не может подменять понятий нарушения УПК РФ следователем и прокурором, осуществляющим процессуальный контроль за органами предварительного следствия. Нарушение следователя явное и очевидное, однако, мировой судья в нарушении ст.29 УПК РФ процессуально не прореагировал и не вынес частное определение или постановление на вышеуказанные нарушения правоохранительных органов. Также по прекращенному делу судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства (ружья ИЖ - ЗК 16 калибра 1951 года выпуска с номером Ф 30474), которое является оружием преступления по заявлению 

<

Л.С.В.> от 19.07.2021 по ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и не может быть уничтожено, а подлежит хранению в разрешительной системе ОМВД Мостовского района, до принятия решения по данному заявлению органом СК РФ по Краснодарскому краю в Мостовском районе. Заявитель 

<

Л.С.В.> просит постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 01.08.2023 отменить, возвратить уголовное дело прокурору Мостовского района Краснодарского края по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Струнов Н.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Указанные требования закона мировым судьей при принятии обжалуемого решения соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства им было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2023, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Оголев А.В. поддержали в судебном заседании заявленное ходатайство, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав потерпевших на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу, объективно установлено не было.

Ознакомление сторон с материалами уголовного дела осуществлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 216 и 217 УПК РФ. Нарушений при проведении рассматриваемых процессуальных действий допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в заявлении потерпевшего о совершенном ФИО1 преступлении речь шла о ст.30, ст.105 УК РФ, однако, решение по нему принято ненадлежащим процессуальным лицом с нарушением правил подследственности, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 

<

Б.Д.А.> от 06.12.2021 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (Т.3 л.д.99). 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства - ружья ИЖ - ЗК 16 калибра 1951 года выпуска с номером Ф 30474 - разрешен с соблюдением положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 01.08.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего 

<

Л.С.В.> – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева