судья Коровенко А.В. № 22-883/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 20 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Точеного А.П., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

-30.03.2017 мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание отбыто - 12.07.2017;

-23.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.69 ч.4, ст.70 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средства сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 15.08.2019 условное осуждение отменено, направлен на 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселения;

-15.11.2019 Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден по отбытии наказания 31.07.2020; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 22 дня;

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 4, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15.11.2019, окончательно определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима;

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея не снятые и непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 30.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23.01.2018 за совершение преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 24 декабря 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Мартынова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие имущественного и морального вреда, причиненного кому-либо в результате преступления. Кроме того суд не учел наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Обращает внимание и просит учесть, что осужденный добровольно принял меры по обращению к врачу для лечения алкогольной зависимости. 

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что в результате назначенного наказания пострадали престарелая мать и малолетний ребенок, сам ФИО1 потерял работу, когда он являлся единственным источником содержания членов семьи.

Считает, что наиболее справедливым будет назначение наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.Е. находит приговор законным, доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям дана правильная квалификация.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении одного ребенка) и отсутствие отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, актом освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение и он был отстранен от управления транспортным средством. Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, при сразу установленных очевидных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит. Полное признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусматривающем снижение максимального срока наказания. Кроме того, раскаяние в содеянном и признание вины признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отсутствие имущественного и морального вреда является одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сведений о нахождении на иждивении осужденного его матери материалы дела не содержат. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, мать пенсионного возраста, не является инвалидом, имеет заболевание – варикоз вен.

Самостоятельное прохождение психологического тренинга, принятие мер по лечению алкогольной зависимости, не входят в перечень, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована. 

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст.73, 64, 53-1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за конкретное преступление, а также по совокупности приговоров чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Каптёл