Дело № 2-1819/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-000851-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием истицы ФИО4, 

ответчицы Бескровной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 53 366 рублей, судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> армии, 15 ответчик, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступив дорогу, нарушив п.8.3. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Шевролет Авео», г/н №, которым управляла ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако не согласна с размером имущественного вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в требованиях к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> армии, 15 ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступив дорогу, нарушив п.8.3. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Шевролет Авео», г/н №, которым управляла ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что вина в совершенном ДТП установлена ответчика ФИО1 нарушившей п.8.3. ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, равно как и при расследовании административного правонарушения. 

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 установлено не было.

Собственником автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н № является ФИО3

Однако, автомобиль передан собственником ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи автомобиля во временное владение ФИО1 ответчиками не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения ДТП являлась владельцем транспортного средства. Оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, которые, согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 53 366 рублей.

Не согласившись с выводами досудебного заключения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Авео» 2008 года выпуска, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумму в размере 45 979 рублей, без учета износа 36384 рубля.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, платежным поручением.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля Шевролет Авео г/н № установленный судебным заключением в размере 45979 рублей суд считает обоснованным, допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 45979 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В случае если исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из требований, истцом были заявлены требования материального характера в сумме 53366 рублей, что составляет 100%. Судом удовлетворены требования в сумме 45979 рублей, что в процентном соотношении составляет 86%. Следовательно с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 2580 рублей из расчета:3000*86/100. Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5800 рублей. При изложенных обстоятельствах, данные расходы также подлежат удовлетворению частично в сумме 4988 рублей.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1579.37 рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 45 979 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 580 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требования к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.