Дело № 2а-216/2024

22RS0045-01-2024-000232-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 24 апреля 2024 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Петуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование исковых требований указали что на исполнении в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 выданного мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имуществе прав за должником. По мнению административного истца, на дату подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. Поскольку в случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест.

Таким образом, считают, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района Алтайского края ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в результате чего были нарушены права взыскателя в части несвоевременной компенсации финансовых потерь.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 представители ОСП и ГУФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц, в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается длящееся бездействие, а потому административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. 

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из Росреестра в отношении имущества должника.

Однако в силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, включая сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, в целях установления имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы: в кредитные организации - ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФНС -в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, указанных в сводке по исполнительному производству так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, следует, что по результатам запросов в ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, установлено, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При этом, судебным приставом-исполнителем в виду установления необходимых сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию, так же были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, в том числе в Росреестр. Из представленных ответов следует, что получателем пенсии, пособий должник не является, не имеется сведений и о трудоустройстве.

Согласно сведений из Инспекции Гостехнадзора, МЧС России Росгвардии, регистрационных действия в отношении ФИО3 не производились.

По данным органов ЗАГСа регистрации смерти, ФИО3, не производилось, имеются сведения о регистрации брака и сведения о его прекращении ДД.ММ.ГГГГ, (то есть до возбуждения исполнительного производства). 

Из ответа МП ОМВД РФ по Смоленскому району следует, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю следует, что зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости, ФИО3, не имеется.

Так же судебным приставом исполнителем до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление, однако ответа на указанный запрос материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, праве аренды, в Росреестре, нашли своё подтверждения в судебном заседании, поскольку до момента обращения административного истца с настоящим исков в суд, судебным приставом- исполнителем, указанные запросы не направлялись.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в том числе правах аренды, вопреки доводам административного истца, были истребованы в Росреестре, по результатам чего были выявлены права на недвижимое имущество.

Как следует из ответов регистрирующих органов, которые получены судом, должник не имеет в собственности воздушных, водных судов, тракторов, иных самоходных машин, прицепов к ним, оружия, учредителем и руководителем какого-либо юридического лица не является. 

Оснований полагать о наличии у должника акций, аккаунта для приобретения и продажи валюты не имеется, налоговым органом сведения о доходах не сообщены, при том соответствующих ходатайств взыскатель не заявлял в ходе исполнительного производства и не лишен такой возможности.

Доводы административного истца о не направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя, суд так же признает несостоятельными, поскольку по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а обязанность по направлению иных приведенных постановлений взыскателю Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Так, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику (частью 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства лишь при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте (часть 6 статьи 71 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлений о распределении денежных средств, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Следует отметить, что истец, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, не был лишен возможности запросить копии постановлений либо заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ходатайств о розыске имущества должника от административного истца судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Однако разрешения заявленные требования административного истца и давая оценку его доводам в части нарушения судебным приставом-исполнителем его прав как взыскателя в рамках исполнительного производства, не смотря на то, что материалами исполнительного производства подтверждается направление запросов в Росреестр, суд учитывает требования ч.8 ст.226 КАС РФ согласно которых, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 более 6-ми месяцев. Однако за весь период, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению требований исполнительного документа.

К настоящему времени исполнительное производство не окончено, однако, в судебном заседании было установлено, что у судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства -административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2., в части, с учетом положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 допущено бездействие, которое явно является незаконным, что подтверждается материалами дела, и не оспорено административным ответчиком, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, не принял все возможные меры и не совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем было установлено нарушение прав стороны исполнительного производства - взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, была установлена в судебном заседании и не оспорена административными ответчиками.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд установил, что поскольку материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о получении должностными лицами ФМС и Росреестра запросов судебного пристава-исполнителя, то это исключает в настоящее время возможность признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по привлечению виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административные исковые требования, предъявленные к начальнику ОСП ФИО1 в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО2

Однако в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд полагает, что довод административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава-начальника отделения ФИО1, которое выразилось в действующего законодательства и в недостаточности предпринятых действий по исполнению решения суда о взыскании долга и установлению имущества должника и, как следствие, о недостаточности действий старшего судебного пристава-исполнителя в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в данном случае является обоснованным и нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Нашел своё подтверждение и довод административного истца в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного-пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2., а также учитывая тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, имеются правовые основания для удовлетворения требований о возложении на начальника отделения обязанностей устранить нарушения в части осуществления належавшего контроля за принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

При подаче административного иска, административный истец в качестве соответчиков привлекает так же ГУФССП России по Алтайскому краю и отделение СП Смоленского района и г.Белокурихи, при этом административных требований к ним не заявляет. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Непосредственный контроль за судебным приставом-исполнителем осуществляет начальник отделения ФИО1, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными бездействий административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 и начальника отделения ФИО1 и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения, при этом с учетом установленных фактических обстоятельств не находит правовых оснований для возложения какой либо обязанности на ОСП Смоленского района и ГУФССП России по Алтайскому краю. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в части не обращения взыскания на заработную плату должника, не направления надлежащих запросов в ФМС и Росреестр и истребовании ответов, а так же в части не осуществления выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства-административного истца Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро», возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать устранить допущенные нарушения. 

В удовлетворении иной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Седойкина