УИД: 63RS0044-01-2023-004190-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и а/м Мицубиси, государственный регистрационный знак №№, принадлежащим ему.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 30000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 20000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) ему полагается неустойка.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО размер неустойки составляет 776 000 руб. (400 000/100 * 194 дня период с ДД.ММ.ГГГГ окончание моратория по ДД.ММ.ГГГГ дата оплаты по исполнительному листу)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако оплаты от страховщика не последовало.

ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от службы финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

Также в ответе службы финансового уполномоченного указано на возможность обращения в суд к финансовой организации.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» неустойку в размере 776 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ № государственный регистрационный знак №В445ЕН763 и а/м Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №Е380ЕК763 принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № ФИО8

Гражданская ответственности ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Автогражданская ответственности истца, связанная с управлением транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Истец, в рамках Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «МАКС» за получением страховой выплаты, и страховой компанией дан ответ ФИО1, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично:

С АО «МАКС» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указал на действие моратория в отношении начисления финансовых санкций, и отказал в удовлетворении соответствующего требования, при этом взыскав неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст.333 ГК РФ, всего в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу сумму в размере 518 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 направлялась претензия в адрес ответчика, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 776 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 рублей согласно решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без рассмотрения.

Полагая, что с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в отношении дней просрочки, которые наступили после окончания моратория, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения, суд, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), пришел к выводу, что в период действия моратория установленная решением суда неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

Вместе с этим, истец не лишен права на обращение с таким требованием в суд в отношении дней просрочки, которые наступили после окончания моратория в случае неисполнения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иное бы означало, что страховая компания получает возможность в течение неопределенного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и вступившего в законную силу решения суда и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо дополнительных санкций, помимо определенной судом неустойки, что противоречит цели защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ранее произведенных выплат страховщиком, а также положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагает подлежащей к взысканию суммы неустойки в размере 370 000 руб. (400 000 руб.-30 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Однако, страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. 

При этом, подлежащая взысканию неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотривает оснований для снижения неустойки.

Вместе с этим, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному лицу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования физического лица об осуществлении страховой выплаты, и такая мера ответственности была уже применена ранее при рассмотрении спора по делу №

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования, обусловленные просрочкой страховой выплаты, по делу № заявлялись и были частично удовлетворены судом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и расписка о получении последним 25000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде. 

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере рублей 6900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 6900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.