РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 16 октября 2018 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ККО «Улан-Удэ – 50 лет Октября» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» ККО «Улан-Удэ – 50 лет Октября» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61564,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2046,92 руб. Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением заключить с ней кредитный договор. Банк открыл ответчику счет, т.е. совершил действия по принятию оферты, и зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 54248,46 руб. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 36 мес., процентная ставка – 36%, размер ежемесячного платежа – 2490 руб., последний платеж – 2217,97 руб. Согласно условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма в полном объеме ответчиком в указанный срок не была оплачена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном заявлении ответчик просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указав, что заключительное требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами срока исковой давности. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

По условиям договора сумма полной задолженности 54248,46 руб., процентная ставка – 36% годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 2490 руб., последний платеж – 2217,97 руб. 

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Ответчик ФИО2 подписала заявление – анкету, соответственно согласившись с условиями кредитования. 

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику кредита, что также не оспаривается ответчиком. 

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен заключительный счет, ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту в размере 61564,12 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2

Разрешая исковые требования полагает необходимым отказать в исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет. 

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец ранее обращался в суд в целях защиты своих прав не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредитной задолженности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» ККО «Улан-Удэ – 50 лет Октября» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина