Судья ФИО1 Дело № 22-1261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Гуляева А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Гуляева А.П. на приговор Советского районного суда города Иваново от 14 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца; 

за два факта преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 8 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», на сумму 2830 рублей 95 копеек, совершенную 16 октября 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», на сумму 4578 рублей 24 копейки, совершенную 1 ноября 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого, ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждена за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 340 рублей 61 копейка, совершенное 14 ноября 2023 года в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденная признала полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Гуляев А.П. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст.62, 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 признала вину в полном объеме, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, совершила преступления небольшой тяжести, официально трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, гражданских исков по делу не заявлено, ее близкие и она сама имеют заболевания, общественной опасности не представляет и охарактеризована удовлетворительно. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть молодой возраст осужденной. Указывает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая на несправедливость принятого решения, просит об изменении приговора и назначении менее строгого наказания, в частности в виде исправительных или принудительных работ, либо об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурором Советского района г. Иваново ФИО2 на апелляционные жалобы осужденной и адвоката поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Гуляев А.П. поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб стороны защиты.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобах не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Юридическую квалификацию действий осужденной по всем фактам преступной деятельности суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, являются убедительными. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые дополнительно обращает внимание сторона защиты (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, готовность возместить ущерб, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, молодой возраст осужденной), судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. 

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденной за каждое из преступлений наказания в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ принципа частичного, а не полного сложения наказаний, также опровергает доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и регламентирующие пределы назначения наказания за неоконченное преступление, судом при назначении наказания также соблюдены. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судимой за преступления аналогичной направленности, состоящей на учете нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с постпреступным поведением осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания при рецидиве преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера, степени общественной опасности и количества совершенных преступлений, данных о личности осужденной, свидетельствующих о присущей ФИО1 стойкой противоправной установке, суд первой инстанции, следуя разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, полагая его надлежаще мотивированным. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора. 

Считая назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверное указание в вводной части приговора на статью уголовного закона, в соответствии с которой ФИО1 назначено окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 8 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве явной технической ошибки, подлежащей уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Иваново от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.

В вводной части приговора уточнить норму уголовного закона, в соответствии с которой ФИО1 назначено окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 8 мая 2024 года, указав верной – ч.2 ст.69 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева