Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-1889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сычева Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 09 по 

<

...>, постановлением Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> неотбытый срок наказания в виде 250 часов обязательных работ заменён на 31 день лишения свободы, наказание отбыто в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 

<

...>,

осужденный:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, приговор вступил в законную силу 

<

...>,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, и срок согласно приговору Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> - с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также отбытой части наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 6200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сычева Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2).

Преступления совершены в Омском 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос относительно того, являлся ли ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 значительным или нет. Просит о смягчении наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества, помимо его собственных показаний, данных в ходе досудебного производства по делу и исследованных в судебном следствии, объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 о причинении значительного материального ущерба не были проверены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (смерть потерпевшей) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее было похищено 5500 рублей. Она поняла, что денежные средства похитил ФИО1, поскольку никого кроме него в квартире не было, а дверь в квартиру до ухода ФИО1 была заперта изнутри. Ущерб для неё является значительным, так как она не трудоустроена, имеет доход только от случайных заработков, недвижимого имущества, автотранспорта, дорогостоящего имущества в собственности не имеет.

О значительности причиненного вреда свидетельствует сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, поскольку последняя на момент хищения у нее имущества не работала.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного, ранее судимого.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно по обоим фактам преступлений признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, 

<

...>

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции мотивированно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: