Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Нелидово

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Королькова Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 г. в отношении ФИО1.

установил:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 06.06.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что из описательно мотивировочной части данного определения следует, что он, управляя транспортным средством ......, согласно экспертного заключения № 84 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ...... под управлением Я.Н.С. Из этого следует, инспектором ГИБДД сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, что является не законным и противоречит действующему законодательству. С данным определением он не согласен в полном объеме и считаю его незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. С экспертным заключением его никто не ознакомил, поскольку его в материалах дела нет. Решение суда на которое ссылаются сотрудники ГИБДД ему не понятно, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 071889 от 10.03.2017 г. он является потерпевшим, т.к. его транспортному средству были причинены технические повреждения, и в его действиях отсутствует вина.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Беляев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просила определение отменить по указанным основаниям.

Я.Н.С. в суде пояснил, что к ФИО1 он претензий не имеет, это его право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее обжалуемое определение, ФИО2 пояснила, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Я.Н.С. В отношении Я.Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения, которое Я.Н.С. обжаловал. Была проведена экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положенийстатей 1.5,2.1,24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхили закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого определения от 06.06.2017 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ......, государственный регистрационный знак ......, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 804 нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ...... под управлением Я.Н.С.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также возобновление производства по делу.

В оспариваемом определении от 06.06.2017 г. содержатся выводы о нарушении ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в определении содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 06.06.2017 г., подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 804 нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат под управлением Я.Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч.2 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 г. удовлетворить частично.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 06.06.2017 г. изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 804 нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ...... под управлением Я.Н.С.

В остальной части определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 06.06.2017 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Г.И. Королькова