Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-596/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и самовольно реконструированный жилой дом, указав в обоснование требований, что им на праве собственности по ? доле каждому принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (лит. «А») и земельный участок, площадью 850 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Своими силами на собственные денежные средства ими были возведены: лит «Б» - жилой дом, лит «над Б» - мансарда, лит. «б», «б1», «а2» - открытое крыльцо, а также переоборудована из веранды лит. «al» - жилая пристройка.

Согласно данным технического паспорта от дата общая площадь жилого дома лит. «А», лит. «а», лит. «al» составляет 63,2 кв.м., а общая площадь жилого дома лит. «Б», «над Б» составляет 113,4 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» * от дата, по результатам обследования построек лит «Б» -жилой дом, лит «над Б» - мансарда, лит. «б», «б1», «а2» - открытое крыльцо, переоборудованная из веранды лит. «al» - жилая пристройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, строительные конструкции данных пристроек характеризуются как работоспособное. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

дата истцы обратились в Администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта самовольного строения в эксплуатацию, однако дата получен отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта самовольного строения в эксплуатацию.

Таким образом, у истцов нет иной возможности для реализации предоставленных им законом прав кроме как обратиться в суд с иском. 

Просят суд признать за ними право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А», лит. «а», лит. «al», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., а также на самовольно возведенный жилой дом «Б», «над Б», расположенный данному адресу, общей площадью 113,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства дела. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) на жилой дом с кадастровым номером (далее- К№) *, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 50,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на данный жилой дом по ? доле в праве за ФИО2 и ФИО1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дата, жилой дом состоит из двух домов: 1) лит.А жилой дом, лит.а-пристройка, лит.а1-жилая пристройка, лит. а2- открытое крыльцо и 2) лит.Б- жилой дом, лит.б- открытое крыльцо, лит.б1- открытое крыльцо и лит.над.Б- мансарда; при этом жилой дом лит.Б, открытые крыльцо лит.б и б1, мансарда лит.над.Б построены без разрешения; в лит.а1 самовольно переоборудована из веранды в жилую пристройку. Общая площадь жилого дома А составляет 63,2 кв.м., жилого дома Б- 113,4 кв.м.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что переоборудованием жилой пристройки лит.а1 из веранды без разрешения произошла реконструкция жилого дома А, а также установлено самовольное возведение жилого дома Б, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось, указанные строения расположены в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истцов. 

Из письма заместителя начальника управления градостроительства- начальника отдела территориального планирования и землеустройства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от дата * усматривается, что ФИО3, действуя в интересах Г-вых, обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома и возведение самовольных строений индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, но в связи с тем, что администрация г. Тулы не имеет полномочий для выдачи такого разрешения, отказано в выдаче разрешения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» * от дата, по результатам обследования построек лит «Б» -жилой дом, лит «над Б» - мансарда, лит. «б», «б1», «а2» - открытое крыльцо, переоборудованная из веранды лит. «al» - жилая пристройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, строительные конструкции данных пристроек характеризуются как работоспособное.

Качество строительства пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено.

Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, с учетом публичных слушаний от 24.05.2017»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования иных документах. Самовольно возведенные строения не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. 

Жилые дома расположены в границах земельного участка.

Самовольное строение пристроек жилого дома лит «Б» - жилой дом, лит «над Б» -мансарда, лит. «б», «61», «а2» - открытое крыльцо, переоборудование из веранды лит. «al» - жилая пристройка, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуальная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Указанные пристройки и надстройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с *, площадь 850 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, находится в собственности ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный и самовольно возведенный объекты недвижимости расположены на находящемся в собственности истцов земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и сохранение вновь возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить реконструированный жилой дом А и вновь возведенный жилой дом Б по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 ГК РФ).

В силу п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

Поскольку между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о равных долях в праве на самовольно реконструированный и самовольно возведенный объекты недвижимости, суд считает возможным признать за ФИО2 и ФИО1 по ? в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: 

<

адрес> самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из лит. «А», лит. «а», лит. «al», лит. «а2», общей площадью 63,2 кв.м., и самовольно возведенный жилой дом, состоящий из лит. «Б», лит. «над Б», лит. «б», лит. «б1», общей площадью 113,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года. 

Председательствующий С.В.Афонина