Председательствующий Поликарпова А.В. Дело 22-7237-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 октября 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

осужденного – ФИО1

адвоката - Дудка Н.Н. защиту интересов ФИО1 

потерпевшей – М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Львициной А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшей М. на приговор Армавирского городского суда от 01 сентября 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 годам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 потерпевшую М., заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, прокурора Милентьеву В. А. не возражавшую против заявленного ходатайства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяниях, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Львицина А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ее подзащитного оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела вина ФИО1 не доказана, свою вину в совершении преступления он не признает, телефон в его вещах оказался случайно, потерпевшая так же указывает, что претензий к нему не имеет, сотовый телефон он ей вернул как только появилась возможность, звонков по нему он не совершал, а в полиции она обратилась лишь для подстраховки. 

В дополнительной жалобе адвокат Львицина А.И. изменила просительную часть жалобы, указав, что ФИО1 примирился потерпевшей в связи с чем просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов она указывает, что принятие мер ФИО1 по возврату телефона до возбуждения уголовного дела свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, на момент возбуждения уголовного дела она уже не была в правовом смысле потерпевшей в связи с отсутствием ущерба. 

В дополнительной жалобе потерпевшая М. изменила просительную часть жалобы, указав, что ФИО1 возместил весь причиненный ущерб и она с ним примирилась в связи с чем просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, подлежащим отмене. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей М., показаниями свидетеля сотрудника полиции Ш., показаниями свидетеля А., письменным заявлением М. от 

<

Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, г., протокола осмотра предметов от 

<

Дата ...>, заключением эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. 

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 « Применении удами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности «, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые соверши преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил. Потерпевшая М. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем был согласен и ФИО1 обратившийся с аналогичным ходатайством. 

Таким образом, все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армавирского городского суда от 01 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, апелляционные жалобы адвоката Львициной А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшей М. - удовлетворить.

СУДЬЯ: