ДЕЛО № 2-5383/2019 14 ноября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-005027-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы денежные средств, которые она в качестве займа получила от него на основании расписки в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по условиям договора займа ответчице денежные средства в размере 350000 рублей для приобретения транспортного средства. По устной договорённости стороны сроком возврата денежных средств стороны определили ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было ею проигнорировано, в связи с чем он просит взыскать также компенсацию морального вреда Так как денежные средства были переданы истице на условиях займа и срочности, то истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.3-5). 

Истец в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, пояснял суду, что у него с ответчиком были деловые отношения, кроме того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Директория», она помогала ему в разработке сайта и интернет-магазина, трудовые отношения с ней были прекращены, но так как дружеские отношения с истицей оставались, он передал истице денежные средства по условиям займа. Все обязанности по выплате заработной платы он исполнил.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, поясняла суду, что истец передавал ей денежные средства, не по условиям займа, а это была его оплата за её услуги и понесённые ею фактические расходы при работе интернет-магазина, текст расписки содержит в себе информацию о том, что она берёт денежные средства и по договорённости между сторонами она подтверждает тот факт, что она не имеет материальных претензий к ФИО1 в связи с её деятельностью. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения специалиста приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен документ о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей (л.д.6).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата может быть не оговорен в договоре займа, к которому возможно приравнять расписку и в силу закона возврат осуществляется с момента требования займодавца.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Тот факт, что сторонами не оговорен срок возврата, суд должен быть оценен в совокупности с иными условиями и обстоятельствами.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь на наличие иных обязательств истца перед ответчиком, связанных как с её трудовыми обязанностями, так и её помощью в разработке и обеспечении деятельности интернет- магазина. В частности ответчик представила распечатку с интернет сайта «Сказочная страна», ответчиком не отрицался тот факт, что ответчик самостоятельно работала для интернет-магазина, в последствие она предоставляла ему отчёт и он все денежные средства ей возвращал (о чём даже не составлялись документы, так как не было необходимости), тем не менее денежные средства переданные по расписке были переданы именно как заёмные. 

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО 1 , который пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он на своём транспортном средстве вёз истца к нему в офис, перед этим они заезжали домой к ФИО1, для того, чтобы он взял денежные средства, со слов ФИО1 денежные средства он обещал дать в долг ФИО2, и свидетель посоветовал, чтобы ФИО1 взял расписку о передаче денежных средств. 

Суд доверяет пояснениям свидетеля, полагает что его пояснения являются относимым и допустимым доказательством по делу.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивая пояснения свидетеля оценивает их в совокупности с иными доказательствами - самой распиской, пояснениями сторон и характером взаимоотношений сторон, и не находит, что показания свидетеля могут быть расценены судом как однозначное подтверждения возникших правоотношений сторон как займ.

Как уже было указано выше, чтобы признать документ долговым необходимо установить в том числе, и волеизъявление сторон, в данном случае волю на передачу денежных средств именно в долг с условием возврата.

Необходимо воспринимать текст договора в его совокупности с иными документами и доказательствами. Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Действующий Гражданский Кодекс РФ позиционирует такое восприятие договора как буквальное, то есть так, как написано в договоре.

Из текста расписки усматривается только тот факт, что истец передал денежные средства, а ответчик их принял, данный факт и не отрицается стороной ответчика.

Из представленной расписки суд не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств на основании договора займа, поскольку расписка о получении денежных средств, условия о возврате суммы долга не содержит, равно как и не содержит в себе сведения, о том, что передаваемые денежные средства передаются как займом и условия займа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска как в части взыскании денежных средств по договору займа, так и о производные требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части по самостоятельным основаниям, а не только как производные от основного иска о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, с учетом вышеперечисленных правовых норм, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и подлежат отказу, так как были нарушены имущественные права истца. 

Судебные издержки также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силе того, что в удовлетворении иска отказано 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года