П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Камынина А.Г.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Варухиной Е.Ю., представившей удостоверение № ....... года, действующей на основании ордера № ....... 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

08 февраля 2018 года

уголовное дело № 1-61/2018 (МВД №11801320068370001) в отношении 

ФИО1, ......., ранее судимого:

13.03.2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

06.06.2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29.06.2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ – ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.06.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде ....... на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил у П.Е.В., принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «.......» стоимостью 6990 рублей, после чего покинул место преступления, причинив тем самым П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ он признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Камынина А.Г., защитник Варухина Е.Ю. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший П.Е.В. также не возражал против применения особого порядка при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ......., ....... .......

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, кроме того, суд расценивает объяснение подсудимого от ........, данное до возбуждении уголовного дела, как явку с повинной, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, а ......., дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, при назначении наказания ФИО1, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, так же как и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного деяния (ч.1 ст. 68 УК РФ), поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая