Дело № 2-1209/2018 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 22.11.2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, согласно п.1. которого стороны (продавец и покупатель) обязуются в срок до 22.12.2014 заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

В соответствии с п.7 предварительного договора цена покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена в сумме 705 000 рублей. По условиям предварительного договора, изложенным в п.п.8, 9, в доказательство намерений заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся платежей, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в сумме 505 000 рублей в качестве аванса, окончательный расчет производится сторонами в день подписания основного договора с учетом указанной суммы аванса.

Согласно п. 13 предварительного договора в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения договора купли-продажи продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму от покупателя в качестве аванса.

505 000 рублей ФИО2 получила в день подписания договора, оставшуюся сумму: 150 000 рублей – 22.12.2014, 50 000 рублей – 24.12.2014 года, что подтверждается расписками. 

Однако, на дату заключения основного договора выяснилось, что у ФИО2 не зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, a сама квартира принадлежала ФИО2 и ее отцу 

<

данные изъяты>. на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную собственность граждан без определения долей. 

В связи с чем заключение договора купли-продажи между ними не состоялась. ФИО2 обещала заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по получению правоустанавливающих документов (или принятия судом решения) на 1/2 долю в указанной квартире.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2015 на квартиру 

<

адрес> установлена долевая собственность за 

<

данные изъяты>. и ФИО2, в размере 1/2 доли за каждым.

Но после принятия судом указанного решения ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи и отказалась возвращать уплаченные им денежные средства в сумме 705 000 рублей. 

До настоящего времени договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> между сторонами не заключен.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.09.2016 ему отказано в иске о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру №

<

адрес> и признании права собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи от 22.11.2014 истек, а основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между сторонами не заключался, сумма в размере 705 000 рублей, полученная ответчиком по распискам, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 705 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.06.2015 по 22.12.2017 в размере 176 510 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации судебной повесткой, почтовое отправление возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заключение предварительного договора порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2014 года между ФИО1(покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор (л.д. 10-11), в соответствии с которым стороны приняли обязательство заключить в срок до 22.12.2014 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на условиях, изложенных в предварительном договоре. 

В тот же день покупатель передал продавцу аванс в счет стоимости указанного объекта недвижимости в размере 505 000 рублей (л.д. 12), 22.12.2014 – 150 000 рублей, 24.12.2014 – 50 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 13 предварительного договора в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от сделки он обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную в качестве аванса.

Однако в установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был в связи с отсутствием у истца право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Квартира на момент заключения предварительного договора находилась в общей совместной собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>. на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную собственность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2015 на спорную квартиру установлена долевая собственность 

<

данные изъяты>. и ФИО2 (по ? доли за каждым).

Однако договор купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между ФИО1 и ФИО2 не заключен, денежные средства, полученные ответчиком, истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи указанного имущества, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> отказано (л.д. 14-15).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании аванса, уплаченного при заключении предварительного договора, в размере 705 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2015 по 22.12.2017 в размере 33 91176 510 рублей 91 копейка.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период обоснованными, однако расчет таких процентов произведен истцом неверно.

Так, за заявленный истцом период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 746 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

705 000 

22.06.2015 

14.07.2015 

23 

10,81% 

365 

4 802,31 

705 000 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

9,89% 

365 

6 303,86 

705 000 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

9,75% 

365 

5 461,34 

705 000 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,21% 

365 

5 336,75 

705 000 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,02% 

365 

5 749,32 

705 000 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9% 

365 

4 867,40 

705 000 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18% 

365 

2 357,60 

705 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18% 

366 

3 319,28 

705 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81% 

366 

3 760,96 

705 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9% 

366 

4 680,74 

705 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81% 

366 

4 921,32 

705 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01% 

366 

5 245,89 

705 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71% 

366 

4 158,34 

705 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93% 

366 

4 429,75 

705 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22% 

366 

2 364,25 

705 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

9 910,45 

705 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

20 032,79 

705 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

16 417,81 

705 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

6 779,59 

705 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

8 575,89 

705 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

15 819,04 

705 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

6 895,48 

705 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

7 808,12 

705 000 

18.12.2017 

22.12.2017 

5 

7,75% 

365 

748,46 

Итого: 

915 

9,11% 

160 746,74 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 857 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 705 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2015 по 22.12.2017 в размере 160 746 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857 рублей 47 копеек, всего взыскать 877 604 рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2018. 

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1209/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска