ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 22 июля 2019 года

Чаа-Хольский Районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А. при секретаре Ойбаа А.А., переводчике ФИО1, государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., потерпевшего ХХХ, подсудимого ФИО2, защитника Кужугета А.Ю., подсудимого Нордуп-оола Ч.И., защитника Хомушку А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

Нордуп-оола Ч.И., 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь на чабанской стоянке в местечке «Чайлаг-Алаак», расположенной в 9 километрах по северной стороне ******* Республики Тыва, в ходе распития спиртных напитков, предложил ФИО2 тайно похитить одну голову мелкого рогатого скота из пасущегося стада на пастбище в 40 метрах от указанной чабанской стоянки, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступных сговор с Нордуп-оолом Ч.И. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному выше пасущемуся стаду мелкого рогатого скота, где ФИО3 поймав из стада одну голову мелкого рогатого скота, а именно - козла серо-белой масти, 1,6 лет, местной породы, весом 35 килограмм, стоимостью 4 550 рублей, принадлежащего ФИО4, и повалив на землю, связал конечности пойманного скота имевшимся при себе куском провода, а ФИО2, согласно договоренности, верхом на лошади стал отгонять в сторону пасущееся стадо, после чего ФИО3 и ФИО2 пытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Однако довести до конца единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшим ХХХ, по требованию которого, ФИО3, перерезав провод имевшимся при себе ножом, отпустил похищенный скот.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и отказались от дачи показаний.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и Нордуп-оола Ч.И. в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местечке «Чайлыг-Алаак», в ходе распития спиртных напитков, около 11 часов согласился на предложение Нордуп-оола Ч.И. похитить одного барана из пасущегося рядом стада, на что он согласился, после чего ФИО3, подойдя к пасущемуся стаду, схватил одного барана и связал конечности проводом, а он стал верхом на лошади отгонять остальное стадо в сторону от чабанской стоянки. Затем по требованию хозяина ХХХ, приехавшего на место происшествия, ФИО3 перерезав провод, отпустил похищенного барана (Том 1, л.д. 97-100; 172-175; 233-236); 

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Нордуп-оола Ч.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он полностью признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местечке «Чайлыг-Алаак», в ходе распития спиртных напитков, около 11 часов предложил ФИО2 похитить одного барана из пасущегося рядом стада, на что последний согласился, после чего ФИО3, подойдя к пасущемуся стаду, схватил одного козла из стада и связал конечности проводом, а ФИО2, согласно договоренности, стал верхом на лошади отгонять остальное стадо в сторону от чабанской стоянки. Затем по требованию хозяина ХХХ, приехавшего на место происшествия, ФИО3 перерезав провод и отпустив похищенный скот, ушел (Том 1, л.д. 40-43; 221-224); 

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в суде, о том, что на пастбище в местечке «Чайлыг-Алаак» села Чаа-Холь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов увидел ФИО2, гнавшего верхом на лошади его скот в сторону чабанской стоянки, затем около леса увидел Нордуп-оола Ч.И., который повалил на землю и связал принадлежащего ему козла. На требования ХХХ отпустить скот, ФИО3, вытащив из голенища нож и перерезав путы, ушел;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МММ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он вернулся на чабанскую стоянку, увидел ругавшихся между собой ХХХ и ФИО2, которого знает как «Опаш». ХХХ, указывая в сторону леса, возмущался по поводу попытки кражи его скота соседями, а затем увидел Нордуп-оола Ч.И., идущего со стороны леса (Том 1, л.д. 204-206).

Указанные выше показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 23);

- явкой с повинной Нордуп-оола Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.38);

- протоколом проверки показаний подсудимого Нордуп-оола Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому ФИО3, находясь на чабанской стоянке в местечке «Чайлаг-Алаак» на северной стороне в 9 километрах от ******* Республики Тыва, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО2 похитить одну голову мелкого рогатого скота из пасущегося рядом скота, на что ФИО2 согласился, после чего он, схватив и повалив на землю, перевязал конечности похищенного скота, а ФИО2 отгонял остальной скот в сторону (Том 1, л.д. 179-182; 183-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблицей, согласно которому на чабанской стоянке в м.«Чайлаг-Алаак» *******, принадлежащей потерпевшему ХХХ, изъята одна голова МРС, а именно козел серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом 35 кг, местной породы (Том 1, л.д. 188-191; 192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблицей, согласно которому осмотрена одна голова МРС, а именно козел серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, местной породы, весом 35 кг, с отметками в виде краски синего цвета на холке (Том 1, л.д. 193-195; 196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент провода из гибкого алюминия, покрытый пластиковым материалом, длиной 150 см., белого цвета (Том 1, л.д. 199- 201; 202);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому средняя стоимость на ДД.ММ.ГГГГ козла серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом около 35 кг., местной породы составила 4 550 рублей (Том 1, л.д. 209-210).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимых, потерпевшего, свидетеля, следственных действий, экспертиза проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых ФИО2 и Нордуп-оола Ч.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимые вину в содеянном признали полностью и подробно указали об обстоятельствах совершенного преступления. Им были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитников, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны подсудимых и защитников заявлено не было. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимых ФИО2 и Нордуп-оола Ч.И. в ходе предварительного следствия не допущено. 

Показания подсудимых ФИО2, Нордуп-оола Ч.И. подтверждаются показаниями потерпевшего ХХХ, оглашенными показаниями свидетеля МММ, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Показания свидетеля МММ, данные в суде о том, что не слышал о чем говорили ХХХ и ФИО2, необоснованны, поскольку опровергаются его оглашенными показаниями, данными в суде, которые он подтвердил полностью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2, Нордуп-оола Ч.И. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2, Нордуп-оола Ч.И. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствуют их упорядоченное и адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также сведениями о том, что ФИО2, ФИО3 на учете наркологического и психиатрического диспансеров не значатся.

По указанным основаниям действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Нордуп-оола М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО2 судом не учитывается.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, направленного против собственности, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях исправления подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей способствующих исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается условно с испытательным сроком, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия следственным органом в бухгалтерию ЦФО МВД по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника по назначению, постановления на общую сумму 8 474 рублей.

Подсудимый ФИО2 ограничений к трудовой деятельности не имеет, однако, учитывая его материальное и семейное положение, когда полное взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

При назначении наказания подсудимому Нордуп-оолу Ч.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нордуп-оола Ч.И., суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, молодой возраст, плохое состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого Нордуп-оола Ч.И. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания Нордуп-оолу Ч.И. судом не учитывается.

Подсудимым Нордуп-оолом Ч.И. совершено преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного Нордуп-оолом Ч.И., направленного против собственности, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нордуп-оолом Ч.И. преступления, его обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Нордуп-оолу Ч.И., суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Нордуп-оола Ч.И., его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого Нордуп-оола Ч.И. обстоятельствам, ходатайствовавшего о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В целях исправления подсудимого Нордуп-оола Ч.И., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей способствующих исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

В период предварительного следствия следственным органом в бухгалтерию ЦФО МВД по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника по назначению, постановлений на общую сумму 17 736 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 ограничений к трудовой деятельности не имеет, однако, учитывая его материальное и семейное положение, когда полное взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи, суд считает возможным, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства – одного мелкого рогатого скота - козла серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом 35 кг., местной породы, принадлежащего потерпевшему ХХХ, необходимо снять ограничение по хранению, кусок алюминиевого провода подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4 000 рублей.

Нордуп-оола Ч.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Нордуп-оола Ч.И. исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении. 

Меру пресечения Нордуп-оолу Ч.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с Нордуп-оола Ч.И. процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

С вещественного доказательства одного мелкого рогатого скота - козла серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом 35 кг., местной породы, принадлежащего потерпевшему ХХХ, необходимо снять ограничение по хранению, кусок алюминиевого провода уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.А. Ооржак