Дело № 2-4399/2017г.

2.176 - Иски о взыскании сумм по договору

займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 октября 2017г. г.Воронеж

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. По вышеуказанному договору ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 04.04.2016г. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. 01.02.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор уступки прав требований №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Консалт ЛТД» права (требования), возникшие из заключенных ОАО «Промсвязьбанк» кредитных договоров, в том числе из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № «Права требования» - уступаемые Цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитом; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями Кредитных договоров (при наличии такового у Цедента); право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитных договоров; право требования возврата иных платежей Должников в пользу Цедента по Кредитным договорам; право требования возмещения судебных издержек( при наличии таковых); а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников из Кредитных договоров. На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на дату заключения договора уступки прав (01.02.2013г.) составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> Со ссылками на требования ст. 309, 382, 384, 434, 438, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>; неустойку по состоянию на 01.02.2013г. в размере 

<

данные изъяты> и возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование Кредитом по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> не возражала, пояснив, что данные суммы ответчик фактически не оспаривает, вместе с тем, штрафные санкции, заявленные ко взысканию истцом в общем размере 

<

данные изъяты>, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере, также пояснял, что у него был перерыв в погашении задолженности в связи с материальными трудностями. Впоследствии он пытался погасить задолженность, однако, Банк был закрыт, требований выплаты долга от Банка не поступало. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели на следующих условиях: кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 04.04.2016г. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 7-11).

Пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть и иное распоряжение этими правами …

С условиями договора, полной стоимость кредита, графиком его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на документах.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела также свидетельствуют, что 01.02.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор уступки прав требований №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Консалт ЛТД» права требования, возникшие из заключенных ОАО «Промсвязьбанк» кредитных договоров, в том числе из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 (л.д. 12-19).

В соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № «Права требования» - уступаемые Цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитом; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями Кредитных договоров ( при наличии такового у Цедента); право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитных договоров; право требования возврата иных платежей Должников в пользу Цедента по Кредитным договорам; право требования возмещения судебных издержек( при наличии таковых); а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников из Кредитных договоров. 

Согласно п. 2.3 данного договора перечень передаваемых Цедентом прав требования (Приложение № к Договору) помимо перечня Кредитных договоров с указанием Должников содержит описание размера Задолженности по каждому Кредитному договору на указанную в Перечне дату: размер основного долга (сумму выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных процентов за пользование Кредитом, комиссий, неустоек, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору (л.д. 12-19).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Консалт ЛТД» уведомило ответчика о состоявшемся Договоре уступки прав требования, направив 07.03.2013г. в адрес последнего Уведомление. 

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования.

В разделе 2 вышеуказанного Кредитного договора определен Порядок погашения задолженности.

Так, согласно п. 2.1. Договора Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячные платежи. Датой уплаты Ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным или нерабочим праздничным днем, то - первый следующий за указанной датой рабочий день. 

Согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.1 договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору, в случае нарушения Заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривалось самим ответчиком, в нарушение п.2.1. Кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика ФИО3

О факте просрочки платежей свидетельствуют и возражения ответчика на иск, в которых, по сути, он не отрицает нарушение им сроков погашения задолженности, ссылаясь на его изменившееся материальное положение а также в связи с прекращением работы Банка, что, по его утверждению, лишало его возможности погашать кредит, указывая, что последний платеж им был внесен 09.12.2011г.

Между тем доводы ответчика о том, что после указанной даты он пытался погашать задолженность, однако, Банк перестал работать, ввиду чего невозможно было осуществлять платежи, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о попытках ответчика исполнить свои обязательства по договору (путем безналичных переводов либо направления истцу каких-либо сообщений о невозможности в силу объективных причин погашения задолженности), им не представлено и не имеется в материалах дела. 

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 на день рассмотрения дела в суде имеет задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> Данную сумму и ее расчет сторона ответчика не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, их расчет стороной истца также представлен и проверен судом.

В соответствии с п.2.4. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, определенной п. 1.1. Договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный Договором, Задолженность по Основному долгу.

Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом, данные требования фактически в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что сторона ответчика признала иск относительно размера задолженности по основному долгу, и принимая во внимание, что по условиям договора Заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, размер которых по расчету истца составляет 

<

данные изъяты>, правильность которого стороной ответчика не была опровергнута, потому суд находит, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а именно: пени за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование Кредитом по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.5.1. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 2 Договора, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2. Договора, на Просроченную задолженность по Основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В своих возражениях на исковые требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж им (ответчиком) был внесен ДД.ММ.ГГГГ, и кредитор, начиная с этого периода, знал о нарушении своих прав, однако, не совершил никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, потому считает, что срок исковой давности должен исчислять с декабря 2011 года, тогда как Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 лет с момента, когда Ответчиком был внесен последний платеж, что направлено на получение дополнительной прибыли от взыскания неустойки. 

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользовании е заемными денежными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сторона истца признала заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В рамках уточненного искового заявления истцом представлены доводы по поводу заявления ответчиком срока исковой давности, в которых со ссылками на требования ст. 195,196,200 ГК РФ, истец указывает, что исковая давность может быть применена к просроченным кредитным платежам по основному долгу и процентам за их пользование, срок исполнения которых наступил раньше трех лет, предшествующих дате обращения ООО «Консалт ЛТД» с иском, т.е. в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ по Графику погашения.

При этом истцом представлены расчеты пени, которая по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 333 ГК РФ истцом снижен размер указанных штрафных санкций, в которых он просит взыскать пени за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты> и пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование Кредитом по состоянию на 28.08.20167г. в размере 

<

данные изъяты> 

Пунктом 5.2 Кредитного Договора предусмотрено, что Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается либо принимать решение о невзыскании неустоек.

При этом сторона ответчика просит снизить сумму штрафных санкций, считая их чрезмерно высокими, просит применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов.

В соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О определена правовая позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, в котором указывается, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, договором предусмотрена возможность взыскания пени за несвоевременное погашение кредита в размере 0,3% в день, т.е. более 100% в год.

Решая вопрос о несоразмерности начисленных процентов в размере 0,3% в день, суд находит, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, и полагает убедительными доводы стороны ответчика о том, что Истец имел возможность обратиться в суд с иском гораздо раньше, между тем, обратился в суд спустя шесть лет после образования задолженности, что привело к увеличению размера штрафных санкций. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные банком штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, при этом, однако, принимает во внимание и то, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору, и поэтому считает возможным снизить размер пеней за нарушение сроков возврата основного долга и исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом до 

<

данные изъяты> 

Поскольку исковые требования банка были удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» основной долг по кредитному договору № от 04.04.2011г. в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на 28.08.2017г. и пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование Кредитом по состоянию на 28.08.2017г. в общем размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.