Дело № 2-1866/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее МОО «Центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее ООО «Регионстрой») о защите прав потребителей, указав, что 15.09.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регионстрой» заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), по которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - (адрес обезличен), общей площадью 75,2 кв.м., в собственность дольщика, а дольщик обязан осуществить долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность указанную квартиру. По условиям договора ответчик обязан передать квартиру в срок не позднее 09.01.2019. Цена договора на дату его заключения составила 2739300 рублей. Истец выполнил свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, действиями ответчика нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Посит взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 200973,31 руб., в дальнейшем расчет производить на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2, а также потребителя, по 1/2 от взысканной суммы штрафа каждому.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО5, истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Суду пояснили, что нравственные страдания истцам были причинены в результате длительного бездействия ответчика, не исполняющего обязательства по передаче объекта долевого строительства, что выразилось в переживании негативных эмоций, повышенной раздражительности. Возражали против удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцы оплатили стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил до настоящего времени, так же ООО «Регионстрой» не предоставлено доказательств, свидетельствующих об объективности причин просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушению, допущенному ответчиком, не противоречит действующему законодательству

В судебное заседание ответчик ООО «Регионстрой» не явился, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направила возражения на иск, в которых просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Так же сослалась на то, что истцом не мотивирован размер компенсации морального вреда, им не указано, в силу каких причин понесены столь серьезные нравственные страдания, истцом не представлено письменных доказательств отсутствия иного жилья. Просила уменьшить присужденный в пользу потребителя штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При разрешении спора установлено, что 15.09.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регионстрой» заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно условиям, которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен), и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу данную квартиру (л.д. 5-11).

Согласно разделу 4 договора его цена составляет 2739300 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 15.09.2017, плановое окончание строительства жилого дома – II квартал 2018 года.

Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2. договора (п. 3.3. договора).

Как усматривается из п. 5.1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение 3 месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту.

Оплата по указанному договору произведена истцами в соответствии с п. 4,3 договора, что подтверждено чеками-ордерами. 

Исходя из указанного, ООО «Регионстрой» обязано было в срок до 09.01.2019 передать истцу квартиру.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 15.09.2017 не исполнены, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу не передан в срок до 09.01.2019.

В связи с тем, что объект долевого участия ФИО1 и ФИО2 в установленный договором срок передан не был, ими 24.04.2019 направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 24.04.2019. 

Ответ на данную претензию ФИО1 и ФИО2 не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в установленный договором срок объект строительства, истцам передан не был, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным. 

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2019 по 20.06.2019 составляет 221883,30 руб., исходя из следующего расчета: 2739300 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5% х 1/300 х 162 дней х 2. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов застройщика – ответчика и потребителя – истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства установлено в судебном заседании, и поскольку он не имел возможности своевременно получить квартиру, оформить на нее свои права, вселиться в квартиру, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что 28.05.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в МОО «Центр защиты прав потребителей» с просьбой об оказании содействия в защите их прав потребителя, нарушенных не исполнением условий, указанных в договоре участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует заявление ФИО1 и ФИО2 в МОО «Центр защиты прав потребителей» от 28.05.2019, которые оказывали истцам правовую помощь при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования МОО «Центр защиты прав потребителей», выступающего в защиту прав и интересов истца как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 110 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. 

При этом в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб., в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей», выступающей в защиту прав и интересов ФИО1 и ФИО2, как потребителей, также подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Регионстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб. (3200 рублей (госпошлина, исходя из размера удовлетворённых требований) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, а всего - 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 25.06.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая