Председательствующий: Шоршун С.Н.

УИД 19RS0003-01-2024-002102-77

Дело № 33-169/2026 (33-2771/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль, удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, выразившей согласие с решением суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, признать за ним право собственности на последний, обязать ФИО5 передать на него паспорт транспортного средства, мотивируя требования тем, что 24 мая 2023 года на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он приобрел у ФИО5 спорное имущество за 280 000 руб. с рассрочкой платежа. В день его подписания оплатил продавцу первоначальный взнос в размере 40 000 руб. Остаток денежных средств в размере 240 000 руб. обязался отдавать ему ежемесячно равными суммами, не менее чем по 20 000 руб. Оригинал договора купли-продажи и паспорт транспортного средства продавец оставил у себя в качестве залога последующей ежемесячной оплаты. Согласно договоренности передача паспорта транспортного средства должна была состояться в день внесения им последнего платежа за автомобиль. За период с августа 2023 года по июнь 2024 года ФИО5,Г. получено от него 195 000 руб. 29 августа 2024 года он сообщил продавцу о том, что будет производить последний платеж, ему необходимо получить паспорт транспортного средства. ФИО5 на это ответил, что передумал продавать автомобиль, поскольку последний вырос в цене.

1 октября 2024 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ФИО5 к ФИО3, в котором он просил признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от 24 мая 2023 года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО3 вернуть автомобиль, указывая на то, что принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество передал ФИО3 по устной договоренности во временное пользование на условиях договора аренды. Ежемесячная арендная плата в размере 20 000 последним вносилась нестабильно. По ней имеется задолженность. В установленный срок – в июле 2024 года транспортное средство ФИО3 ему не было возвращено. В добровольном порядке сделать это он отказывается. Уклоняется от передачи автомобиля Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Никаких сделок, направленных на отчуждение данного имущества, он не заключал и не подписывал. Подпись в графе договора купли-продажи транспортного средства, датированного 24 мая 2023 года, от имени продавца выполнена не им. Денежных средств по нему он не получал.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 настаивала на первоначальных исковых требованиях, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ФИО5 – ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворил. Признал договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный 24 мая 2023 года между ним и ФИО3, недействительным. Обязал последнего вернуть ФИО5 обозначенный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2025 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами договора аренды транспортного средства Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Ссылается на то, что со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО3 договоренности о передаче такого имущества в аренду. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5 им не служит. На 17 апреля 2023 года код вида экономической деятельности для сдачи транспортных средств в аренду не внесен в последний. Выступать предметом аренды спорное имущество не могло, поскольку долгое время находилось в неисправном состоянии, совсем не эксплуатировалось. Считает, что суд первой инстанции безосновательно при разрешении спора применил положения ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что арендатор, как правило, не обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды. Договора аренды автомобиля Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в письменной форме, в которой он подлежал оформлению, не имеется. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство внесения ФИО3 арендных платежей ФИО5 в течение 2 лет по 20 000 руб. ежемесячно. Перечень произведенных ФИО3 платежей ФИО5 в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведен неполный. Им упущена подтвержденная ФИО5 информация об имевшем место взаимозачете на сумму 35 000 руб. между сторонами. Подчеркивает, что объявление о продаже ФИО1 транспортного средства найдено супругой ФИО3 С ним она ездила в Абакан для его осмотра. Удовлетворенная состоянием товара, договорилась с ФИО1 о цене и дате приобретения. В оговоренный день ФИО3 приехал с ФИО5 После подписания последним договора купли-продажи и передачи денежных средств, он забрал автомобиль без осмотра, совершения сделки аренды. ФИО5 поставил на учет транспортное средство с нарушением отведенного для этого месячного срока, когда ФИО3 подготовил его к техническому осмотру. ФИО5 не отрицал, что ФИО3 с супругой выбрал автомобиль Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, он внес за него оплату, в тот же день передал им, более полутора лет указанным автомобилем не интересовался, зная, что длительное время он находился в ремонте, на данный факт не реагировал, личные средства в ремонт не вкладывал. Полагает, что с учетом представленных ФИО3 письменных доказательств его знакомства с ФИО5 до 17 апреля 2023 года, ведения ФИО2 переписки с ФИО1 на счет приобретения продаваемого ею товара, заказе, получении им оригинальных запасных частей для спорного автомобиля, а также осуществлении оплаты за его ремонт 221 000 руб., дружеского общения между сторонами в июле-августе 2024 года, имелись основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Документы со стороны ФИО3 неправомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, не получили его правовой оценки. Отсутствие подписи ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2023 года не может свидетельствовать о незаключенности обозначенной сделки в рассрочку платежа, поскольку сторонами совершены действия по ее исполнению, выразившиеся в добровольной передаче ФИО5 автомобиля с документами и ключами от него покупателю ФИО3, который им пользовался, выплачивал за него денежные средства, продавцом они получены, претензий по подачи ФИО3 иска в суд он не имел.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО5 с 5 апреля 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

По договору купли-продажи от 17 апреля 2023 года ФИО5 приобретен у ФИО1 автомобиль Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 285 000 руб.

23 мая 2023 года ФИО5 поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ОМВД России по г. Саяногорску).

ФИО3 18 апреля 2023 года заключал с Акционерным обществом Страховой компанией «Астро-Волга», а 26 августа 2024 года с Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля, сроком на 1 год, соответственно, на периоды с 19 апреля 2023 года по 18 апреля 2024 года, с 27 августа 2024 года по 26 августа 2025 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в этих договорах указаны ФИО2, ФИО3, а собственником в обоих был указан ФИО5(т.1 л.д.16,17).

Согласно представленным банковским выпискам ФИО3 на счет ФИО5 переводились денежные средства со счета в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» в суммах 20 000 руб. 23 августа 2023 года, 20 000 руб. 23 сентября 2023 года, 500 руб. 5 октября 2023 года, 20 000 руб. 21 октября 2023 года, 250 руб. 21 октября 2023 года, 10 500 руб. 20 ноября 2023 года, 10 000 руб. 25 ноября 2023 года, 10 000 руб. 26 декабря 2023 года, 2 500 руб. 28 декабря 2023 года, 4 000 руб. 23 января 2024 года, 7 500 руб. 28 января 2024 года, 3 000 руб. 29 января 2024 года,14 000 руб. 28 февраля 2024 года, 750 руб. 28 февраля 2024 года, 5 000 руб. 3 апреля 2024 года, 10 000 руб. 12 апреля 2024 года, 15 000 руб. 20 июня 2024 года, со счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в суммах 2 000 руб. 10 мая 2023 года, 20 000 руб. 18 мая 2023 года, 5 000 руб. 11 июня 2023 года.

3 сентября 2024 года ФИО5 обратился в ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением об установлении места нахождения автомобиля Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за его сокрытие, в котором, в частности, указал, что транспортное средство, владельцем которого он является, последнему им предоставлено по устной договоренности в аренду. В установленный срок в июле 2024 года оно ему не возвращено. В добровольном порядке ФИО3 передать его отказывается.

Со стороны ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2023 года и с исправленной в нем на 24 мая 2023 года датой составления, по условиям которого ФИО5 обязался передать ему в собственность автомобиль Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а он принять и оплатить его стоимость в размере 280 000 руб. путем передачи в день подписания договора первоначального взноса в размере 40 000 руб., а оставшихся 240 000 руб. в рассрочку равными долями в сумме не менее, чем 20 000 руб. в месяц.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 16 мая 2025 года по факту внесения недостоверных сведений в договор купли-продажи от 24 мая 2023 года спорного транспортного средства в целях дальнейшего его использования, ФИО2 отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, ФИО3 отказался от прохождения опроса с использованием полиграфа, ФИО5 выразил согласие на прохождение опроса с использованием полиграфа.

Определением суда от 18 ноября 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения № от 17 января 2025 года две подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в строке «Продавец» и в месте расположения исправленной даты «24.05.2023» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2023 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Факты того, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размерах 500 руб., 250 руб. и 750 руб. в счет уплаты административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, последним за время пользования спорным автомобилем приобретены комплекты летней и зимней резины, двигатель и автоматическая коробка передач на него, никем из сторон не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания допрошенных свидетелей, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, стороной ФИО3 не доказано волеизъявление ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля, последний в отношении него договор купли-продажи не заключал, не подписывал, вместе с тем получал от него периодические платежи, в качестве основного вида деятельности он осуществляет сдачу транспортных средств в аренду, счел, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на спорный автомобиль, обязании ФИО5 передать паспорт транспортного средства на автомобиль, а удовлетворил встречные исковые требования последнего, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 24 мая 2023 года между сторонами, обязав ФИО3 вернуть ему данный автомобиль.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Последствия несоблюдения формы договора определены в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, не заключение сторонами договора аренды транспортного средства в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами. Юридически значимыми обстоятельствами являются установление воли сторон на заключение договора аренды, достижение сторонами всех существенных условий договора, передача транспортного средства на условиях аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора аренды, между сторонами сложились фактические отношения по аренде спорного транспортного средства без экипажа, поскольку автомобиль Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан его собственником ФИО5 во временное пользование ФИО3 с целью получения платы.

Факт передачи транспортного средства для пользования ФИО3 с целью аренды, исполнение последним договора аренды, подтверждается, как верно указал суд первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5 об его деятельности, периодическими платежами ему от ФИО3

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что 3 сентября 2024 года ФИО5 обращался в ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением об установлении места нахождения автомобиля Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за его сокрытие, в котором ссылался на наличие договорных отношений по аренде транспортного средства.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 16 мая 2025 года по факту внесения недостоверных сведений в договор купли-продажи от 24 мая 2023 года спорного транспортного средства в целях дальнейшего его использования, ФИО5 выразил согласие на прохождение опроса с использованием полиграфа в отличие от ФИО3

После поступления 5 сентября 2024 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия иска ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на него, обязании передать паспорт транспортного средства, последним уже 1 октября 2024 года подан встречный иск к нему о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть транспортное средство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей виды экономической деятельности ФИО5 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не позволяли ему по состоянию на 17 апреля 2023 года заниматься предпринимательской деятельностью, связанной со сдачей легковых автомобилей в аренду, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи, содержащей указанные сведения от 5 апреля 2023 года.

Следовательно, предоставление ФИО3 в аренду автомобиля Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО5 согласуется с видами деятельности, которыми согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей последний занимается, будучи с 5 апреля 2023 года индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление о продаже спорного транспортного средства найдено супругой ФИО3, она договаривалась с ФИО1 о цене и дате его приобретения после осмотра с ФИО3 в г. Абакане, когда у ФИО5 купленный им автомобиль забирался последним 17 апреля 2023 года, то более не осматривался, правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что находившийся в технически неисправном состоянии автомобиль Nissan March, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, не мог выступить предметом договора аренды, является несостоятельным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

ФИО3 знал о состоянии переданного ему ФИО5 имущества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор, как правило, не обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды, основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по техническому содержанию транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения ФИО3 по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года