Апелляционное дело № 22-3080 

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Ефимова В.О.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый Алатырским районным судом Чувашской Республики от 27 марта 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Алатырского районного суда ЧР от 20 мая 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года, и окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей – дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное неоднократно. 

Преступления совершены в период с 31 января 2019 года по 20 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный не согласен с приговором по мотиву назначения чрезмерно строгого наказания. Считает, судом ошибочно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, так как преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от 27 марта 2019 года. Также приводит доводы об ошибочной квалификации его действий по данному приговору как самостоятельного преступления, поскольку обвинение, изложенное в приговоре от 27 марта, и обвинение по настоящему делу содержит описание одних и тех же тождественных действий, совершенных в том же месте, в то же время, в отношении тех же лиц, тем же способом. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу указывается об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО3, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, и о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО3 об ошибочной квалификации его действий, поскольку преступления совершены в различные периоды времени. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия вопросы соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что прямо указано в приговоре. Отягчающих обстоятельств не установлено. Признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и назначения наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ не основаны на законе, поскольку при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ (п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Судом установлено, что преступление по настоящему делу, которое является длящимся, ФИО3 совершил в период с 31 января 2019 года по 20 июня 2019 года, то есть, в том числе в период после вынесения приговора Алатырским районным судом от 27 марта 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд законно назначил ФИО3 наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонялся, периодически злоупотреблял спиртными напитками, несмотря на осуждение за аналогичное преступление необходимых выводов для себя не сделал, продолжал злостно уклоняться от уплаты алиментов, ущерб потерпевшим не возместил, в исправительном учреждении, где отбывал наказание, положительным образом себя не зарекомендовал. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (уклонение от содержания своих малолетних детей), личности осужденного, поведения до и после преступления, решение суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является обоснованным. 

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Поэтому доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя дело в полном объеме, считает, что суд первой инстанции незаконно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу закона в срок отбывания наказания засчитывается время нахождения осужденного под стражей по уголовному делу. Между тем по настоящему делу ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, взят он был под стражу после провозглашения приговора, в связи с чем зачету подлежало лишь время нахождения осужденного под стражей в период с 17 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу. 

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может устранить ввиду отсутствия представления прокурора, поскольку такое изменение приговора влечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: