05RS0032-01-2024-001124-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 апреля 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с.з ФИО1 рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. - 11 км+280 м,- примерно в 19 час 20 минут управляя автомобилем «Гранта» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО4 совершили выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, чем допустили столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY за ГРЗ 

<

***> РУС, которым управляла она Собственником автомобиля GEELY COOLRAY является ФИО2, на чье имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия управляемая автомашина получила повреждения, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № Т0074-10 повреждением автомобиля ей причинен ущерб на сумму 461 036.82 рубля.

ДТП произошло в вечернее время, было темно и на улице был достаточно густой туман. Соответственно видимость была ограниченная и требовала от водителей повышенного внимания, а также соблюдения минимального скоростного режима.

ФИО4 управлял своим автомобилем не учитывая плохие погодные условия, чем проигнорировал требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем в условиях недостаточной видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она осталась без средства передвижения. она работает в общеобразовательном учреждении (СОШ) и часто приходится ездить в районный центр, также вечером ежедневно возвращать на место своего постоянного жительства. А. работаю и живу в разных населенных пунктах.

Учитывая обстоятельства ДТП и его последствия, она стала более чувствительной к мелким неприятностям, сон нарушился и приходится принимать успокоительные лекарственные препараты. Чем больше проходит время со времени ЛТП, тем более поддающейся стрессам становлюсь она и это отрицательно сказывается на ее здоровье. Считаю, что неправомерными действиями ФИО4 не причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 300 000 (триста тысяч) руб

Вина ответчика ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, установлена полностью (копии протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении прилагаются). Вина ФИО4 подтверждается его объяснением, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП 

Истица просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя 

<

адрес> РД, ее пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 761 036 (семьсот шестьдесят один тысяч тридцать шесть) рублей 82 копеек, в том числе:

461 036 (четыреста шестьдесят один тысяч тридцать шесть) рублей 82 копеек в виде.

компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее ФИО3 пользу уплаченную мной государственную пошлину в размере 14 026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

В ФИО5 заседании истица ФИО3 поддержали свои требование и просили их удовлетворит, указывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму ущерба. 

В ФИО5 заседании ответчик ФИО4 исковые требование не признал, пояснил, что даже сто тысяч не уйдет на ремонт машины, предложил сам произвести ремонт, заявил ходатайство о проведении повторной ФИО5 автотехнической экспертизы, полагая, что сумма ущерба определенная в экспертизе, проведенной по инициативе заявителя является завышенной.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, 

В ФИО5 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. - 11 км+280 м,- примерно в 19 час 20 минут управляя автомобилем «Гранта» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО4 совершили выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, чем допустили столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY за ГРЗ 

<

***> РУС, которым управляла она Собственником автомобиля GEELY COOLRAY является ФИО2, на чье имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия управляемая автомашина получила повреждения, чем ей прияшим значительный материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № Т0074-10 повреждением автомобиля Истице причинен ущерб на сумму 461 036.82 рубля.

Согласно постановлении 18№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановления 18№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ,и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 00 рублей. 

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчик ФИО4 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство ее поручено экспертам ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИСЛЕДОВАНИЙ» РД. 

Согласно экспертному заключению от 02.03.2025г. № ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИСЛЕДОВАНИЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEELY Coolray за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на дату ДТП составляет:

без учета эксплуатационного износа 402 300,00 (четыреста две тысячи триста ) рублей; с учетом эксплуатационного износа 378 500,00 рублей 

Следуя требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Оценивая указанное заключения эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта назначенного по решению суда, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной отвественности за заведомо ложное заключение, содержание и заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Ответчик, ознакомленный с данным экспертным заключением никаких доводов, опровергающих указанные выводы, которые бы суд мог принять во внимание суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания ФИО5 экспертного заключения ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИСЛЕДОВАНИЙ» недопустимым и не имеющим юридической силы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда резюмируется.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. (Определение Верховного суда РФ №- КГ22-45-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, в связи с чем ему было выписано сотрудниками ГИБДД постановление 18№ об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEELY Coolray за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 402 300,00 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, в размере 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь ст. 151,1101 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557,5 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет взыскания материального ущерба - 402 300 (четыреста две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную истицей при обращении в суд в размере 12 557,5 рублей.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РД в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Магомедов

Решение изготовлено в совещательной комнате и принято в окончательной форме 25.04.2025 г