К делу № 2-78/2024 (2-2884/2023) УИД 23RS0006-01-2023-004051-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 318 314 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,14 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.07.2022, согласно документам компетентных органов, ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>, владелец ФИО3 Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования 

<

...>. Согласно документам компетентных органов, ФИО1, управляя велосипедом «

<

...>» нарушив п. п. 1.5, 8.2, 24.3, 24.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 16.01.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 228 899 руб. После этого САО «ВСК» 12.04.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 84 415 руб., а также 04.05.2023 оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в больнице и занятости представителя ФИО4 Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия ответчика и ее представителя в судебном заседании, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие указанные в нем основания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 23.07.2022 г., в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 31.07.2022 произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время и в указанном месте малолетний ФИО1, управляя велосипедом «

<

...>», выполняя поворот налево от правого края дороги, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустил столкновение с автомобилем 

<

...> гос. рег. знак 

<

...> под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине велосипедиста малолетнего ФИО1, нарушившего п. п. 1.5, 8.2, 24.3, 24.8 ПДД РФ. В действиях водителя 

<

...> ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствие в ее действия состава административного правонарушения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с не достижением на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанных определения и постановления следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. п. 1.5, 8.2, 24.3, 24.8 ПДД РФ, а в действиях ФИО3 не усматривается нарушение ПДД.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложены в заключении эксперта АНО «Центр содействия судебной и правовой системе» ФИО5 № 2-78/2024 от 23.04.2024, по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе: 

- указанные истцом механические повреждения автомобиля 

<

...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> (акты осмотра, калькуляция л.д. 31-33), соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2022 г., а также обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.07.2022 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2022 и иных документах, содержащихся в административном материале по факту ДТП;

- велосипедист должен был двигаться по тротуару, перед поворотом должен был убедиться в безопасности своего маневра, показать рукой сигнал левого поворота. Но в месте ДТП дорожной разметкой запрещен поворот налево, либо разворот, т.е. велосипедисту для поворота налево было необходимо доехать до перекрестка и выполнить его там. Водители обоих автомобилей должны были соблюдать скоростной режим, дистанцию и боковой интервал, при возникновении опасной ситуации применить торможение; 

- в действиях водителей автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, и 

<

...>, г/н 

<

...>, отсутствуют нарушения требования ПДД РФ; 

- в действиях велосипедиста ФИО1 присутствует ряд нарушений: движение по обочине при наличии тротуара и запрете движения по обочине лицам, не достигшим 14 лет; поворот налево не с полосы движения, а с обочины; отсутствие указание сигнала левого поворота перед выполнением маневра; поворот в месте, где он запрещен дорожной разметкой и правилами дорожного движения; не уступил дорогу автомобилям, путь которым он пересекал при повороте;

- водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО3 не имела технической возможности предотвратить имевшее место ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта АНО «Центр содействия судебной и правовой системе» ФИО5 № 2-78/2024 от 23.04.2024). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Выводы, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО3 не имела технической возможности предотвратить имевшее место ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, управлявшего велосипедом «

<

...>», который нарушил правила поворота и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования ПДД РФ не представлено. Таким образом, повреждения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, управлявшего велосипедом «

<

...>» в момент ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

...> гос. рег. знак 

<

...> был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования (полис 

<

...> от 

<

...>).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена страховая выплата в размере 228 899 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>). Также САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 415 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>), и оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>). В общей сложности САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 318 314 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1074 ГК РФ о том, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а несовершеннолетнему ФИО1, 

<

...> г.р., уже исполнилось 14 лет, он также несет ответственность на общих основаниях.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ, суд считает необходимым указать на то, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у него до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законного представителя (матери) ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца ущерб в порядке суброгации с несовершеннолетнего ФИО1 в размере 318 314 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, 

<

...> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законного представителя ФИО2 в пользу истца 318 314 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383,14 руб. с несовершеннолетнего ФИО1, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, 

<

...> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законного представителя ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 318 314 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, 

<

...> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законного представителя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 318 314 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. 14 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, 

<

...> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законного представителя ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. 14 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: