ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 25 сентября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.

с участием прокурора: Новиковой О.А., ФИО1

подсудимого: ФИО3

защиты в лице адвоката: Егоровой О.Н., 

<

данные изъяты>,

при секретаре: Вахновой И.И., Гончаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей, по ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО3, находясь в автомашине 

<

данные изъяты> возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, под предлогом того, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств, высказал в его адрес, заведомо незаконные требования о передаче ему 2 000 рублей и каждую последующую пятницу по 2 000 рублей, путем перевода на счет находящейся у него в пользовании банковской карты №, за криминальное обеспечение преступной деятельности последнего.

ФИО6 ответил ФИО4 отказом. После этого ФИО3 взял ФИО6 рукой за голову в районе челюсти, повторил свои требования и высказал в адрес последнего, что в случае отказа передавать ему денежные средства, он сильно изобьет ФИО6, тем самым умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. 

ФИО6 в сложившейся ситуации, учитывая физическое превосходство ФИО3, а также демонстрацию ФИО3 серьезности высказываемых намерений, воспринял угрозы ФИО3 как реально осуществимые и согласился передавать ФИО3 денежные средства. 

ФИО3 после согласия ФИО6 передавать ему денежные средства высказал ему требования, что денежные средства он должен отдавать с сегодняшнего дня и потребовал передачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей.

ФИО6 опасаясь за свое здоровье, выполнил требования ФИО3 и передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а впоследствии перевел на счет банковской карты № 17 ноября 2017 года денежные средства в сумме 1950 рублей, 20 ноября 2017 года - 2 000 рублей, 27 ноября 2017 года - 1 000 рублей, 29 ноября 2017 года - 2 000 рублей, 04 декабря 2017 года - 2 000 рублей, 20 декабря 2017 года - 3 000 рублей, 22 декабря 2017 года - 4 000 рублей, 29 декабря 2017 года - 2 000 рублей, 31 декабря 2017 года - 1 500 рублей, 02 января 2018 года - 500 рублей, 09 января 2018 года - 2 000 рублей, 14 января 2018 года - 2 000 рублей, 23 января 2018 года - 2 000 рублей, а всего перевел денежных средств в сумме 25 950 рублей. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ. 

Потерпевший ФИО6 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку они примирились, причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО3 он не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просит о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны. 

Адвокат ФИО8 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО2 возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Указывает на то, что в целях предотвращения совершения преступлений подсудимому необходимо назначение наказания.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено при соблюдении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что принесенные ФИО3 денежные средства явились для них достаточным основанием для заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим не был, уголовные дела в отношении его были прекращены за примирением с потерпевшим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд находит необоснованными, поскольку воля потерпевшего направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает. То обстоятельство, что в отношении подсудимого неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. 

В связи с примирением сторон мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, а ФИО3 – освобождению из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: выписка по банковской карте ФИО6, детализация абонентского номера 

<

***> подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ФИО6, детализацию абонентского номера +№ хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Судья Е.А.Богданова