ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 14 февраля 2019 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска ФИО1, 

защитника в лице адвоката Капишина С.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-39/19 в отношении:

ФИО3, 

<

Данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> постановлением 

<

Данные изъяты> судьи 

<

Адрес обезличен> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением 

<

Данные изъяты> судьи ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>, более точное время

дознанием не установлено, находясь на площади по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, ФИО3 употреблял спиртные напитки. 

<

Дата обезличена>, примерно в 00.30 часов, более точное время дознанием не установлено, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением ФИО2 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения». ФИО3 сел за руль находящегося на указанной площади автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО3, управляя вышеуказанной машиной, совершал на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения до 00.57 часов 

<

Дата обезличена>, когда на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> был остановлен инспектором 

<

Данные изъяты> О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления ФИО2 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О

внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора 

<

Данные изъяты> ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражающих против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства стороны не возражают. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и указанными в обвинительном постановлении, 

<

Данные изъяты> Относимость, допустимость и достоверность исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО3, 

<

Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: 

<

Данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание по ходатайству ФИО3 проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований части 5 ст.62 УК РФ, части 6 ст.226.9 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видео файлами от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: Н.Н.Титова.