ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 августа 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года в ... час ФИО1 на адрес управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года с письменным объяснением ФИО1 (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «не ...», при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. ...); 

видеозаписью на DVD-R-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. ...);

справкой №... от 26 октября 2018 года, выданной ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. ...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2018 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2018 года, с записью о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO – 100 combi (заводской №..., дата последней поверки 27 апреля 2018 года) (л.д. ...);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2018 года (л.д. ...);

протоколом о задержании транспортного средства от 26 октября 2018 года (л.д. ...);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 26 октября 2018 года (л.д....), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 (л.д. ...), его показаниями, данными мировому судье (л.д. ...).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, 26 октября 2018 года в ... час инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Из примечания к п. 4 Порядка следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер №... Министерство здравоохранения Республики Башкортостан №... от 26 октября 2018 года в ... час с помощью прибора АКПЭ 01 №... проведено первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, второе исследование проведено в ... час (л.д. ... оборотная сторона). 

Мировому судье был представлен указанный акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что дата в ... час результат исследования выдыхаемого воздуха составил ... мг/л, а в ... час – ... мг/л. 

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена. 

Довод жалобы о том, что сертификат врача ФИО3 просрочен и не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанный нормативный документ утратил силу на основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н. 

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия в отношении заявителя проводились в отсутствие понятых, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю, замечаний о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, получил их копии, однако от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ГИБДД в названных процессуальных документах сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2018 года в ... ч ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. 

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 на протяжении всех процессуальных действий на факт управления автомобилем иным лицом не ссылался. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д. ...), с участием его защитника Втюрина А.А., жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием ФИО1, и его защитника Втюрина А.А.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Майстренко Е.И.

федеральный судья Максютов Р.З.

дело №44а - 1401/2019