66RS0023-01-2020-000008-83

Дело № 1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 05 февраля 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с образованием основным общим, учащегося 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с образованием основным общим, не состоящего в браке, не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Нурлан» по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой совершить 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «Samsung Galaxy А50», лежащего на барной стойке кафе. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00, ФИО2 и ФИО3, находясь в кафе «Нурлан» по указанному адресу, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 25000 рублей, в котором находились: карта памяти MicroSD 2 GB, стоимостью 300 рублей; две сим-карты, операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; а также одетый на телефон силиконовый чехол, стоимостью 400 рублей; и установленное на телефон защитное стекло, стоимостью 1500 рублей. Похищенный телефон ФИО2 и ФИО3 вынесли из кафе «Нурлан», установленные в телефон две сим-карты, операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», извлекли из телефона и выбросили. Похищенный телефон ФИО2 оставил себе, используя его в личных целях по прямому назначению, таким образом распорядившись похищенным имуществом.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27400 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми, т.к. причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, они принесли свои извинения, претензий к ним она не имеет. 

Защитники и подсудимые поддержали заявленное ходатайство по тем же основаниям.

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, т.к. соблюдены все требования предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личности характеризуются положительно, виновными себя в совершенном преступлении признают полностью, искренне раскаиваются в содеянном, ущерб причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшей и подсудимыми фактически состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен путем полного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимые осознали неправомерность своего поступка, искренне раскаялись в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимых. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимых, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимых является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимыми таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшей и подсудимыми у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения, в отношении ФИО2 и ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» IMEI 1: №, IMEI 2: №; чехол для сотового телефона из полимерного материла; карту памяти MicroSD 2 GB, оставить у потерпевшей ФИО1;

- цифровой носитель (диск DVD) с видео файлом содержащим видеозапись с камеры наблюдения кафе «Нурлан», оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва