Дело № 2-803/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В., 

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представитель истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-803/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173600,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10672,0 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN – №***, двигатель №***, цвет серебристый.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась своевременно в установленном законом порядке. Направленное в ее адрес: N..., заказное письмо разряда «судебное», содержащие судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ей оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД от 14.05.2018 № 45/793сэд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N....

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, поскольку ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, иследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***-ф, в соответствии с которыми банк предоставил ей потребительский кредит в размере 334535,07 рублей сроком до 13.01.2019 на приобретение ТС Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN – №***, двигатель №***, цвет серебристый, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, внести за него проценты и выполнить иные обязательства по настоящему договору. 

Установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита в общей сумме 334535,07 рублей в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета, что подтверждено платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, выпиской по истории операций по счету.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога №***-фз.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, истории погашений по счету, расчета задолженности следует, что заемщик стал нарушать условия кредитного договора, и задолженность составляет 173600,22 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требования о погашении задолженности перед Банком в полном объеме. Из обстоятельств, указанных в иске, и выписки по счету следует, что данное требование ответчиком не исполнено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячных платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, историей операций по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно данным, представленным истцом, за ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 173600,22 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 173600,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из части 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 586200,0 рублей. 

Так как обеспеченные залогом имущества обязательства ФИО2 не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно суд принимает указанный отчет и определяет начальную продажную цену залогового имущества в размере 586200,0 рублей.

На дату вынесения решения ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ими было получено, судом предлагалось такие доказательства представить. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10832,2 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, государственная пошлина, исходя из цены иска, должна быть уплачена в размере 10672,0 рублей, и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 10672,0 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160,2 рублей подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №***-ф, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» 13 января 2014 года, в размере 173600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 22 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN – №***, двигатель №***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ............. принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 586200 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №*** в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей 20 копеек в доход УФК по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) по данному делу.

ФИО3 Абасовне, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов